Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1412/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Замятина С.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым ходатайство

Замятина , родившегося в , осужденного:

1. 9 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2. 3 сентября 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2010 года по отбытии наказания;

3. 1 августа 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4. 4 октября 2011 года по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

5. 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 27 января 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Замятин обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Замятин просит постановление судьи отменить. Указывает, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года в ст. 70 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья не применил изменения, внесенные Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года в ст. 70 УФ РФ, не основаны на законе, ввиду того, что каких-либо изменений в ст. 70 УК РФ указанным Федеральным законом не вносилось.

Оставляя ходатайство осуждённого без рассмотрения, судья указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение Замятина С.В. с момента его осуждения в уголовный закон не вносилось.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Замятин осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского района Курганской области от 1 августа 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть до внесения указанных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, а поскольку эти изменения улучшают положение осужденного, то имеют по отношению к Замятину обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Учитывая изложенное, в соответствие со ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению для рассмотрения ходатайства осужденного Замятина по существу в тот же суд в иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Замятина отменить, материалы дела направить для рассмотрения ходатайства осужденного по существу в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

10.06.2013