Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску к Садоводческому некоммерческому товариществу "", Открытому акционерному обществу "", , Администрации Кетовского района Курганской области об отключении трансформаторной подстанции, демонтаже трансформаторной подстанции, признании недействительным решения внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества " отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе на определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Носачева С.Г. к СНТ "", ОАО "", Сурину Е.Б., Администрации Кетовского района Курганской области об отключении трансформаторной подстанции, демонтаже трансформаторной подстанции, признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ "", отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску СНТ "" к Носачеву С.Г. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка в СНТ "" Кетовского района Курганской области, прекращении права собственности Носачева С.Г. на указанный земельный участок, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Носачева С.Г., его представителя , поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "" , представителя ответчика Открытого акционерного общества "" , возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачев С.Г. с учетом измененного иска обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "" (далее - СНТ ""), Открытому акционерному обществу "" (далее - ОАО "), Сурину Е.Б., Администрации Кетовского района Курганской области об отключении трансформаторной подстанции , расположенной на земельном участке в СНТ "" Кетовского района Курганской области, демонтаже трансформаторной подстанции, признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ "", оформленное протоколом от , отмене постановления Администрации Кетовского района Курганской области от , признании недействительным договора аренды земельного участка от , взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником земельного участка по адресу: Курганская область, Кетовский район СНТ " также членом СНТ "". В сентябре силами ответчика ОАО "" по заказу Сурина Е.Б. был установлен КТП силового трансформатора ТМ-63 10-04 заводской номер тип ТМ мощностью 63 К ВА, частота 50Гц. Государственным инспектором управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от на участке "Б" в границах СНТ "", принадлежащем Сурину Е.Б. Решением Курганского городского суда от на ОАО "" возложена обязанность произвести отключение трансформаторной подстанции , расположенной на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ "", на Сурина Е.Б. возложена обязанность произвести демонтаж трансформаторной подстанции , расположенной на земельном участке в СНТ "", принадлежащем Носачеву С.Г. Во исполнение данного решения, ответчиками ОАО "" и Суриным Е.Б. было осуществлено отключение трансформаторной подстанции , произведен ее демонтаж с участка СНТ "". После чего ответчики самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов и согласований, осуществили установку трансформаторной подстанции КТП на участке земель общего пользования СНТ "" в непосредственной близости от земельного участка СНТ "", принадлежащего истцу, осуществив затем подключение энергоустановок жилого дома Сурина Е.Б., расположенного на участке А СНТ " При установке КТП и подключении энергоустановок потребителя Сурина Е.Б. ответчик не учел, что земельный участок , принадлежащий истцу, оказался в охраняемой зоне отпайки от воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ Л. 12-ТП-36. истец в адрес ответчиков направил письмо с предложением провести демонтаж трансформаторной подстанции в срок до и предложил варианты переноса электроустановки на земельный участок общего пользования в границах СНТ "" граничащий с земельными участками СНТ "" и 326, принадлежащими Сурину Е.Б. Данные требования ответчиком ОАО "" не выполнены, указанная трансформаторная подстанция была смонтирована самовольно, без согласия СНТ "" и его членами, также с нарушением п. 5.10 СНиП 30-20-97, согласно которого, здания и сооружения общего пользования должны стоять от границ садовых (дачных) участков не менее чем на 4 м, а также без учета п. 4, 2 этого же СНиП, согласно которого, при установлении границ территории садоводческого (дачного) объединения должны соблюдаться требования по охране окружающий среды, по защите территории от шума и выхлопных газов транспортных магистралей, промышленных объектов от других негативных воздействий. Указал, что под участком Д проложен газопровод высокого и низкого давления, в связи с чем установленный ответчиком КТП силового трансформатора ТМ-63 10-04 создает угрозу взрыва и других аварий, поскольку трансформатор не оборудован средствами взрывозащиты, чем нарушены требования Правил устройства электроустановок. Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от Сурину Е.Б. на срок 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок Д в СНТ " для строительства КТП силового трансформатора ТМ-63/10-04. Данный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку истца . Считал, что Администрация Кетовского района Курганской области незаконно распорядилась земельным участком общего пользования, нарушила права и интересы членов СНТ "", предоставив земельный участок только одному Сурину Е.Б. При выборе участка для строительства КТП Суриным Е.Б. была предъявлена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "", оформленное протоколом собрания СНТ "" от о выделении члену СНТ "" Сурину Е.Б. земельного участка в аренду на 49 лет под строительство трансформаторной подстанции. Данный документ, полагал, является недействительным, поскольку общее собрание членов СНТ "" не проводилось, голосование по данному вопросу не было. Считал, что незаконными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении и беспокойстве, размер которых в денежном выражении оценивает в руб. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель СНТ "" , действующая на основании доверенности, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску СНТ "" к Носачеву С.Г. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка в СНТ "" Кетовского района Курганской области, прекращении права собственности Носачева С.Г. на указанный земельный участок, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю.

Истец Носачев С.Г., его представитель против приостановления производства по делу возражали.

Представитель ответчика ОАО "" , представитель ответчика Сурина Е.Б. , представитель Администрации Кетовского района Курганской области . против приостановления производства по делу не возражали.

Представитель третьего лица Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Носачев С.Г., в обоснование указывая, что исходя из буквального толкования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), другое дело, до рассмотрения которого было приостановлено гражданское дело, должно уже рассматриваться судом. Считал, что факт подачи СНТ "" в канцелярию суда искового заявления, еще не свидетельствует о том, что данное исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и будет принято судом в порядке ст. 133 ГПК РФ. При вынесении определения судом не было учтено, что доводы, изложенные в исковом заявлении СНТ "" уже были предметом судебного разбирательства в Курганском городском суде. Кроме того, указал, что в определении суда изложены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности истцом и его представителем были высказаны мотивированные возражения относительно приостановления производства по делу, аргументированные тем, что СНТ "" не уплачена государственная пошлины, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность ее уплаты. Просил определение суда отменить.

В письменных возражениях ОАО "" выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Носачев С.Г., его представитель доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "" , представитель ответчика ОАО "" , против доводов частной жалобы возражали.

Ответчик Сурин Е.Б., представитель Администрации Кетовского района Курганской области, представитель третьего лица Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовным производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 ст. 217 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Носачев С.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к СНТ "", Сурину Е.Б., ОАО "", Администрации Кетовского района Курганской области о признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, оспаривании постановления, договора аренды, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от гражданское дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В производстве Кетовского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску СНТ "" к Носачеву С.Г. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка в СНТ "" Кетовского района Курганской области, прекращении права собственности Носачева С.Г. на указанный земельный участок, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю.

Усмотрев основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

При вынесении определения суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Носачева С.Г. к СНТ "", ОАО "", Е.Б., Администрации Кетовского района Курганской области до рассмотрения гражданского дела по иску СНТ "" к Носачеву С.Г., суд первой инстанции не указал мотивы, в силу которых пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Кроме того, на момент принятия решения о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, отсутствовали доказательства о принятии судом к своему производству искового заявления СНТ " к Носачеву С.Г.

Исходя из обстоятельств дела, спорных правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 03.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

При возобновлении производства, принимая во внимание, что в производстве суда находятся два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, суду целесообразно обсудить вопрос об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (п. 4 ст. 151 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года о приостановлении производства по делу по иску к Садоводческому некоммерческому товариществу "", Открытому акционерному обществу "", , Администрации Кетовского района Курганской области об отключении трансформаторной подстанции, демонтаже трансформаторной подстанции, признании недействительным решения внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "", отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова