Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " Банк" к о взыскании как с солидарного должника задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " Банк" к о взыскании как с солидарного должника задолженности по кредитному договору от удовлетворить.

Взыскать с в пользу ОАО " Банк" в счет задолженности по кредитному договору от рубля копейки, из которых: рублей копеек - сумма основного долга по кредиту; рубля копеек - сумма процентов за пользование кредитом; а так же рублей копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать, рублей копеек.

Взыскание с в пользу ОАО " Банк" задолженности по кредитному договору от в сумме рубля копейки производить солидарно со взысканием данной суммы с ООО "Компания "" на основании определений Арбитражного суда города Москвы по делу N от и от

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Банк" (далее - ОАО " Банк") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Буркову В.В. о взыскании с солидарного должника задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между Открытым акционерным обществом " Банк" (далее - ОАО " Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "" (далее - ООО "Компания "") был заключен кредитный договор на сумму руб. на условиях возврата кредита в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк" и Бурковым В.В. был заключен договор поручительства на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. между ОАО " Банк" и ООО "Компания "" был заключен кредитный договор на сумму руб. на условиях возврата кредита в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО " Банк" и Бурковым В.В. был заключен договор поручительства на условиях полной солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. В соответствии с общим собранием акционеров ОАО " Банк" от , решением общего собрания акционеров ОАО " Банк" от и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Банковский холдинг " (далее - ЗАО "Банковский холдинг ") от , ОАО " Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО " Банк" и ЗАО "Банковский холдинг ", наименование ОАО " Банк" изменено на ОАО " Банк". Согласного выписки по ссудному счету должника, по состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору от составила руб. коп., из которых руб. сумма основного долга, руб. коп. проценты за пользование кредитными средствами, задолженность заемщика по кредитному договору от составила руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. проценты за пользование кредитными средствами. На дату обращения в суд задолженность по кредитным договорам не оплачена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N заемщик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от и по делу N требования ОАО " Банк" к заемщику по кредитным договорам от и от в размере предъявляемом истцом ответчику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагали, что переоценивать размер существующей задолженности по обеспеченным поручительством обязательствам, установленный вышеназванными определениями Арбитражного суда г. Москвы, оснований не имеется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательства по кредитным договорам заемщиком не были исполнены в установленный срок, согласно п. 1.5 кредитных договоров надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица Буркова В.В. Просили взыскать с Буркова В.В. задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., по кредитному договору от в размере руб. коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования ОАО " Банк" к Буркову В.В. о взыскании с солидарного должника задолженности по кредитному договору от в сумме руб. коп. были выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности в районный суд города Москвы.

Представитель истца ОАО " Банк" , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что срок действия договора поручительства от по кредитному договору от установлен в течение 3 лет со дня наступления срока возврата кредита. Однако дополнительным соглашением к договору поручительства срок его действия был продлен до 5 лет. Полагал, поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, срок действия договора поручительства продлен до , срок обращения с требованием к поручителю по кредитному договору и договору поручительства к дате обращения с иском в суд не истек.

Ответчик Бурков В.В., его представители в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Компания " в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурков В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что дополнительными соглашениями к кредитному договору от в данный договор были внесены изменения, в частности был изменен срок выплаты кредита в сторону увеличения до , тогда как пунктом 2.3.4 договора поручительства был предусмотрен единственный случай изменения условий кредитного договора - это право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом. В остальной части договора право изменять в одностороннем порядке условия договора у банка отсутствовало. Считал, что увеличение выплаты кредита влечет для него неблагоприятные последствия, так как увеличивается срок действия обязательства и соответственно срок действия ответственности поручителя за заемщика. О вносимых в кредитный договор изменениях его не извещали, в виду чего он не имел возможности представить данные дополнительные соглашения в судебное заседание. Считал, что договор поручительства был прекращен, поскольку в нем отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя. Подписав договор поручительства, он согласился лишь с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания. Просил отменить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Банк" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда принятым законно и обоснованно. Указали, что заключая договор поручительства, ответчик согласовал возможность изменения срока возврата кредита и прямо дал согласие отвечать за исполнение основного обязательства с новым сроком исполнения (п. 2.2 договора поручительства). Кроме того, указали, что о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору им ничего не известно, представленное Бурковым В.В. дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства до , между сторонами основного обязательства не заключалось.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО " Банк", ответчик Бурков В.В., его представитель , представитель третьего лица ООО "Компания "" не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Банк" и ООО "Компания "" был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. с условием возврата до (п. 1.2 кредитного договора) и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере % годовых (п. 1.3 кредитного договора) (л.д. 14-20).

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены поручительством юридических лиц, физического лица, а также договором залога оборудования.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ОАО " Банк" и Бурковым В.В. был заключен договор поручительства на условиях полной солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам заемщика (п. 3.1, 3.2 договора поручительства) (л.д. 35-37).

Срок действия договора поручительства определен в течение 3 лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (п. 6.1 договора поручительства).

В соответствии с общим собранием акционеров ОАО " Банк" от , решением общего собрания акционеров ОАО " Банк" от и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг " от , ОАО " Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО " Банк" и ЗАО "Банковский холдинг ", наименование ОАО " Банк" изменено на ОАО " Банк".

между ОАО " Банк" и Бурковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от , согласно которого изменено содержание п. 6.1 договора поручительства указанием на срок его действия в течение пяти лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (л.д. 38).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N заемщик ООО "Компания "" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "МДМ Банк" предъявил к заемщику требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от и от по делу N требования ОАО " Банк" к заемщику, в том числе и по кредитному договору от признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 48-51).

Задолженность ООО "Компания "" по состоянию на (признания ООО "Компания "" банкротом) по кредитному договору от составила руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 64).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО " Банк", суд первой инстанции исходил из того, что установленный дополнительным соглашением к договору поручительства от , срок действия договора поручительства не истек, на дату обращения в суд ответчик является солидарным должником по обязательствам заемщика перед истцом по кредитному договору в сумме руб. коп.

Судебная коллегия находит верным указанный вывод суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурков В.В. ссылался на прекращение договора его поручительства в виду отсутствия прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Ответчиком Бурковым В.В. требования о прекращении поручительства в установленном порядке не заявлялись, истцом факт заключения дополнительных соглашений, изменяющих сроки исполнения обязательства, оспаривается, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подлинности приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения не предоставлено.

Кроме того, согласно п.2.2. договора поручительства от , настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке (л.д. 36).

Истцом ОАО " Банк" требования к ответчику заявлены на условиях, изложенных в кредитном договоре от , что не является нарушением прав ответчика, поскольку отсутствует увеличение ответственности как поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества " Банк" к о взыскании как с солидарного должника задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова