Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кононова И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"иск Кононова к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононова в возмещение материального ущерба рубля копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - рублей, штраф в пользу потребителя - рубля копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме рубль копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов И.А. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В результате столкновения автомобилей, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "", транзитный номер , находившийся под его управлением, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мальцевой М.А., которая управляя автомобилем "", государственный регистрационный номер , допустила столкновение с его автомобилем.

Мальцева М.А. признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, составляет рубля копеек, в соответствии с отчетом стоимости ремонта повреждений.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Мальцевой М.А. и истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как посчитало, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль.

Истец сразу после дорожного происшествия передал страховщику все документы, в том числе, паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации в органах ГИБДД автомобиля на его имя, в связи с договором купли-продажи транспортного средства, поэтому доводы ответчика считает не состоятельными.

Ремонт автомобиля не осуществлен до настоящего времени.

За отчет автоэксперту истец уплатил руб., за диагностику подвески с целью обнаружения скрытых дефектов по заказу-наряду оплатил в ООО "" - руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет руб. коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере руб.

Истец Кононов И.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Плотников А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть вопрос о снижении штрафа за нарушение прав потребителя согласно статье 333 ГК РФ.

Полагал, что истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

По этой причине ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения считал неосновательным, так как отчет оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт может являться допустимым доказательством в качестве подтверждения будущих расходов. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт транспортного средства на дату рассмотрения исковых требований не произведен.

Истцу было предложено оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущества, однако, от предложенных услуг представитель истца отказался.

Полагал, что в данном случае не может быть применена санкция в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Мальцева М.А. в судебном заседании пояснила, что в районе тракт в произошло дорожно - транспортное происшествие по ее вине, поскольку она, управляя автомобилем "", государственный регистрационный номер , допустила столкновение с автомобилем истца, так как нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала безопасного интервала с транспортным средством истца.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения. Является собственником автомобиля "", государственный номер . Её автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису от . Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, взысканную судом сумму в размере руб. на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной, полагает, что с учетом не высокой сложности дела его продолжительности и средней заработной плате в регионе судебные расходы на представителя должны быть уменьшены.

Истец Кононов И.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Мальцева М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в районе тракт в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный номер , под управлением Мальцевой М.А., и автомобиля "", транзитный номер , в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Мальцева М.А., которая при движении не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность с движущимся транспортным средством истца и допустила столкновение с ним, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии от 21.11.2012 Мальцева М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Данное постановление Мальцевой М.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и лицами, участвующим и в деле, не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Мальцевой М.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Согласно письму ООО "Росгосстрах" от , Кононову И.А. отказано в страховой выплате, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 58).

После этого Кононов И.А. обратился к независимому эксперту ИП для определения стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению от расходы на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля истца составила - руб. коп., за услуги оценщика истец уплатил руб.

Согласно акту дефектации от (л.д. 29), заказу - наряду от , квитанции, истцом также понесены расходы за диагностику подвески с целью обнаружения скрытых дефектов автомобиля Кононова И.А. в размере руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался экспертным заключением независимого эксперта ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., коп., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Кононова И.А. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Учитывая сложность дела, количество направленных в суд процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень его процессуальной активности, а также исходя из результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Оснований для его уменьшения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб. коп., по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ООО "Росгосстрах" был представлен отзыв на исковое заявление Кононова И.А., в котором содержится просьба о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о порядке взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа в сумме руб. коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО "Росгосстрах", о чем указывалось последним в своем отзыве о снижении штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло , за выплатой страхового возмещения Кононов И.А. обратился к ответчику , период неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком составил с по , что составляет дней.

В суд с иском о взыскании страхового возмещения Кононов И.А. обратился , во время рассмотрения дела исковые требования ответчиком удовлетворены не были, не выплаченной осталась сумма руб. коп.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от в части взыскания штрафа в размере руб. коп. в пользу Кононова И.А. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 13 марта 2013 года в части взыскания штрафа в размере руб. коп. в пользу Кононова изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононова штраф за нарушение прав потребителя в размере рублей.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: