Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Л.Ф. к ОП "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский" УМВД России по Курганской области, прокуратуре Белозерского района Курганской области, прокуратуре Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Комаровой Л.Ф. на решение Белозерского районного суда Курганскойобласти от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комаровой к ОП "Белозерское" МО МВД "Варгашинский" УМВД России по Курганской области прокуратуре Белозерского района Курганской области, прокуратуре Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, прокурора Федоровскую Н.М., полагавшую доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представителя ОП "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский" УМВД России по Курганской области - Курбоновой М.А., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснения Комаровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Ф. обратилась в Белозерский районный суд с иском к ОП "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский" УМВД России по Курганской области, прокуратуре Белозерского района Курганской области, прокуратуре Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указала, что около часов утра сотрудники полиции, превышая должностные полномочия, незаконно проникли в принадлежащий ей жилой дом и арестовали её сына , а также , обвиняемых по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. "" ч. ст. УК РФ. В момент проникновения в жилище и ареста , , в жилом доме находилась её дочь - инвалид группы, которая от стресса теряла сознание. Считала, что уголовное дело против её сына сфабриковано, обвинительное заключение, подписанное' прокурором Белозерского района, а также и.о. начальником СО МО МВД "Варгашинский" и следователем данного отдела, направлено на искусственное создание обвинения, ответственность за данное преступление предусмотрена ст. УК РФ. Полагала, что её сын и находятся под стражей с незаконно. Указала также, что по вине ответчика ухудшилось состояние здоровья её дочери. Полагала, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей за превышение должностных полномочий; в размере рублей за нарушение неприкосновенности жилища; в размере рублей; за оставление дочери в опасности, всего в размере руб.

С учетом изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в указанных суммах, решить вопрос о запрещении прокурору и следователю занимать должности и применять наказания в виде лишения свободы, рассмотреть дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец Комарова Л.Ф. настаивала на возбуждении в отношении прокурора Белозерского района Курганской области и сотрудников ОП "Белозерское" МО МВД "Варгашинский" УМВД России по Курганской области уголовного дела, обосновывая свои доводы незаконным задержанием в её доме сына и , последующим незаконным их осуждением.

Представитель ответчика прокуратуры Белозерского района Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Представитель прокуратуры Курганской области по доверенности прокурор в суде с исковыми требованиями Комаровой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не согласился, просил суд об отказе в их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что вступившим в законную силу приговором Белозерского районного суда Курганской области, сын истицы ? Комарова И.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "" ч. ст. УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела в отношении Комарова И.Г. не допускалось.

Представитель ОП "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский" УМВД России по Курганской области по доверенности Курбонова М.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Комаровой Л.Ф. При этом пояснила, что 17 апреля 2012 года в отношении Комарова И.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. " ч. ст. УК РФ. В этот же день Комаров И.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а в отношении Комарова И.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования уголовного дела Комарову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "" ч. ст. УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Белозерского района Курганской области. В жилое помещение сотрудники полиции зашли с согласия совершеннолетних лиц, находящихся в жилище, незаконного проникновения в жилище не было, дверные запоры не взламывали или против воли проживающих сотрудники полиции в жилище не входили.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комарова Л.Ф. просит решение суда отменить, рассмотреть дело в ином составе суда. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не был доставлен ее сын Комаров И.Г. из мест лишения свободы. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М., представитель ОП "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский" УМВД России по Курганской области - Курбонова М.А. считали решение суда законным, просили оставить его без изменения

Истец Комарова Л.Ф. полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белозерского районного суда от Комаров И.Г. (сын истца - Комаровой Л.Ф.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "" ч. ст. УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о незаконном осуждении её сына Комарова И.Г. не соответствуют действительности.

В жилое помещение, принадлежащие Комаровой Л.Ф., сотрудники полиции зашли с согласия совершеннолетних лиц, находящихся в жилище, включая дочь истца - инвалида с детства, которая на тот момент являлась совершеннолетней и дееспособной. В момент задержания Комарова И.Г., истец в доме не находилась. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Из ответов Врио начальника Управления министерства внутренних дел по и прокурора от на имя Комаровой Л.Ф. и представленных истцом, следует, что по результатам проверки, проведенной в отношении сотрудников правоохранительных органов, нарушений уголовно-процессуального законодательства, фактов волокиты и фальсификации следователем

доказательств при расследовании уголовного дела не установлено.

Как следует из искового заявления Комаровой Л.Ф., свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что прокуратурой Белозерского района была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ей морального вреда действиями и бездействиями ответчиков в материалах дела не имеется, а представленные в дело доказательства, и исследованные судом материалы проверок напротив свидетельствуют о том, что должностными лицами прокуратуры Белозерского района по всем заявлениям Комаровой проводились проверки, по результатам которых в адрес заявителя были направлены подробные мотивированные ответы. Судом правильно установлено, что ни одно из обращений Комаровой Л.Ф. не оставлено без ответа. Каких-либо нарушений закона со стороны органов прокуратуры не выявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.Ф. к ОП "Белозерское" МО МВД России "Варгашинский" УМВД России по Курганской области, прокуратуре Белозерского района Курганской области, прокуратуре Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганскойобласти от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: