Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Власова В.В. к ООО "Росгосстрах", Тюлькову А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власова в счет страхового возмещения руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., расходы на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Тюлькова в пользу Власова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., расходы на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере руб.

Взыскать с Тюлькова в доход муниципального бюджета госпошлину в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тюлькову А.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "", государственный регистрационный знак , которым управлял водитель Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюлькова А.Н., который управлял автомобилем "", государственный регистрационный знак с полуприцепом , государственный регистрационный знак .

Поскольку, гражданская ответственность Тюлькова А.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля "" и полуприцепа застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", Власов В.В. обратился за страховой выплатой к ответчику, который добровольно выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме руб. коп. по двум страховым полисам ОСАГО.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "", по отчету которого причиненный ущерб его автомобилю составил руб., стоимость услуг оценщика составила - руб.

С учетом изложенного Власов В.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита по страховому полису в сумме руб., по страховому полису в сумме руб., расходы по оценке ущерба руб.; с ответчика Тюлькова А.Н. - разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика ( руб.) в сумме руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., по оплате нотариальных действий в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому полису - до руб., также просил взыскать с ответчиков вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Менщиков В.Г. в судебном заседании на иске настаивал, обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. в суде возражала против удовлетворения требований Власова В.В., пояснила, что страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик Тюльков А.Н. и третье лицо в судебном заседании не участвовали, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "", государственный регистрационный знак , которым управлял водитель Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюлькова А.Н., который управлял автомобилем "", государственный регистрационный знак с полуприцепом "", государственный регистрационный знак .

Поскольку, гражданская ответственность Тюлькова А.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля "" и полуприцепа застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", Власов В.В. обратился за страховой выплатой к ответчику, который добровольно выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме руб. коп. по двум страховым полисам ОСАГО.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "", по отчету которого причиненный ущерб его автомобилю составил руб., стоимость услуг оценщика - руб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тюльков А.А.., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении автомобиля "" с полуприцепом не учел метеорологических и дорожных условий, не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего допустил занос транспортного средства, выезд его на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "", принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОГИБДД МО МВД РФ "" по факту ДТП от и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Тюлькова А.Н.., как владельца транспортного средства - автомобиля "" и полуприцепа, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования, страховые полисы серии и .

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" определила к выплате страховое возмещение по двум полисам ОСАГО в размере руб. коп., которое было добровольно выплачено истцу.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "", по отчету которого от , причиненный ущерб его автомобилю составил руб., стоимость услуг оценщика - руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере руб. коп.( руб.(лимит ответственности) - руб. коп.(выплаченная сумма)) в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Власова В.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: