Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Самкова А.А. к МКОУ " средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Самкова А.А. на решение Мокроусовского районного суда Курганскойобласти от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Самкова к Муниципальному казенному образовательному учреждению "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самков А.А. обратился в Мокроусовский районный суд с иском к МКОУ " средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что был трудоустроен в г. завхозом в указанную школу, уволен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ незаконно, поскольку по мнению заявителя, положения ст. 351.1 ТК РФ введены в действие с и распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие и на лиц, подвергавшихся уголовному преследованию после принятия Федерального закона от -Ф3.

Полагает указанные положения не имеют обратной силы и к нему не применимы. Увольнение его на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ нарушает его права, закрепленные в ст.ст. 7,17, 54, 55 Конституции РФ, противоречит ст. 86 УК РФ о том, что с момента погашения или снятия судимости все правовые последствия связанные с судимостью аннулируются. Ему не была предложена иная вакансия и он не предупреждался об отсутствии свободных вакансий в школе.

Кроме того, он работал в должности административно- хозяйственного персонала - завхозом и не имел отношения к процессу воспитания и обучения детей и на него не распространяются требования, предъявляемые к педагогическим работникам.

Истец Самков А.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что привлекался к уголовной ответственности в 2001 году за причинение средней тяжести вреда здоровью, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель ответчика МКОУ " средняя общеобразовательная школа" - в суде исковые требования считал обоснованными, указал, что истец работал в школе в должности завхоза и был уволен по представлению прокуратуры . С приказом об увольнении Самков А.А. был ознакомлен в день увольнения и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования в суд не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Мокроусовского района Курганской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как увольнение истца произведено законно, а признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и интересы несовершеннолетних обучающихся.

Мокроусовским районным судом Курганской области принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самков А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что был осужден и фактически не совершал уголовного преступления, на него было совершено нападение, он действовал в пределах необходимой самообороны, чтобы предотвратить худшие последствия нападения. На примирение сторон согласился, для того чтобы прекратить судебную тяжбу.

Обращает внимание на то, что работал на должности административно-хозяйственного персонала, завхозом, и никакого отношения к процессу воспитания и обучения детей не имел, следовательно, на него не распространяются требования, предъявляемые к педагогическим работникам.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что признание ответчиком иска противоречит требованиям ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ, нарушает права несовершеннолетних обучающихся МКОУ " средняя общеобразовательная школа".

В возражении на апелляционную жалобу Самкова А.А., прокурор Мокроусовского района Курганской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М., считала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 65 ТК РФ, вступившими в силу с 07 января 2011 года, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Из материалов дела усматривается, что истец Самков А.А. на основании приказа от принят на работу заместителем директора по хозяйственной части с в МОУ " средняя общеобразовательная школа".

Основным местом работы истца являлась МОУ " средняя общеобразовательная школа" Мокроусовского района Курганской области, где истец работал с в должности заместителя директора по хозяйственной части.

Приказом от истец Самков А.А. уволен из МОУ " средняя общеобразовательная школа" по п. 13 ст. 81 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании, поводом к увольнению истца послужило возбуждение уголовного дела в отношении истца за преступление против жизни и здоровья, которое впоследствии было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтвержден сведениями о наличии судимости ( л.д. 39).

Согласно п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Трудовой кодекс Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ к трудовой деятельности всфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры иискусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения впсихиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной иправовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в ТК РФ, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Самкова А.А. обязанностей, он осуществляет трудовые функции в учреждении образования для несовершеннолетних.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как вотношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Учитывая то, что Самков А.А. подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность его работы в МОУ " средняя общеобразовательная школа", основной задачей которого является образовательная деятельность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что статья 351.1 ТК РФ не подлежит применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Поскольку, трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганскойобласти от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: