Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Антроповой О.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Антроповой удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Антроповой в счет страхового возмещения - руб., возврат уплаченной государственной пошлины - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., всего взыскать руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Антроповой штраф в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Арзина В.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельниковой Ю.В., мнение представителя истца Антроповой О.В. - Чемякина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антропова О.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что на км подъезда к , произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащем и автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель , автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договорам ОСАГО и ДСАГО. После обращения в страховую компанию, ей в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету величина материального ущерба с учетом износа составила ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ., стоимость экспертного заключения - руб., стоимость работ - ., стоимость запасных частей с учетом износа -

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб., в счет уплаченной государственной пошлины руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от столкновения с автомобилем виновника ДТП, деревом и ветвями дерева.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности с иском не согласилась, так как имеются сомнения в получении механических повреждений автомобилем истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагала, что за основы необходимо взять экспертное заключение поскольку им более точно определен механизм полученных автомобилем повреждений.

Третье лицо , представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, при определении материального ущерба, необоснованно не принял во внимание экспертное заключение которое, по мнению ответчика, более точно определяет механизм полученных автомобилем истца повреждений. Утверждения суда о том, что в судебном заседании указывал, о возможности причинения повреждения от удара в ветку, не соответствует действительности, так как эксперт в суде только предположил такую возможность. Кроме того, ставит под сомнение объективность экспертной оценки, принятой судом, так как экспертом неправильно определен срок гарантии от сквозной коррозии, что влияет на расчет износа, работы по окраске бампера учтены дважды.

В возражении на жалобу истец просит оставить решение без изменения, так как все доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на принятии нового решения с присуждением понесенных по делу судебных расходов.

Представитель истца Антроповой О.В. - Чемякин О.А., действующий на основании доверенности, полагал решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2013 г. законными обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что суд правильно принял во внимание заключение экспертов в котором отражены все повреждения, полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено только с учетом столкновения с деревом и без учета столкновения с автомобилем.

Третье лицо представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на км подъезда к , произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащем и автомобилем государственный регистрационный знак под управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан , который постановлением от привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме рублей.

Вина в ДПТ подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривалась как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Страховая компания, признав случай страховым и частично выплатив страховое возмещение, фактически признала вину водителя автомобиля , ответственность которого была ею застрахована.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон), владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис ДСАГО от ).

Страховая сумма сторонами обусловлена в размере рублей.

Как следует из дела, ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба перечислило Антроповой О.В. рублей.

Согласно отчету от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ., без учета износа величина утраты товарной стоимости автомобиля

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу заключение эксперта от не принимаются во внимание, поскольку при проведении оценки экспертом данного учреждения были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, расчет суммы ущерба составлен обоснованно и мотивированно, с учетом приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Квалификация и наличие практического опыта у эксперта не вызывают сомнений у коллегии судей.

Выводы эксперта были основаны на повреждениях и механизме их получения как от столкновения с автомобилем виновника ДТП, так и от последующего столкновения с деревом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований считать отчет не соответствующим требованиям действующего законодательства у коллегии, не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта не имеет для суда решающего значения и подлежит оценке как одно из доказательств в совокупности с другими, представленными сторонами.

Заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд правильно пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы исследовал только повреждения автомобиля, полученные в результате удара о дерево, а, соответственно составленное заключение, не отражает все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также общую сумму восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о неверном определении экспертом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих доказательств о том в дело не представлено. Имеющиеся в деле копия справки о сроке гарантии надлежащим образом не заверена и не содержит данных о том, в связи с чем она была получена, потому не может быть принята во внимание.

Довод о повторном учете экспертом окраски бампера не влияет на вывод о законности и обоснованности решения суда, так как судом взыскана сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, что ниже размера реально причиненного ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб., возврат уплаченной государственной пошлины руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., всего руб., а также штраф в сумме руб.

С заявлением о несоразмерности штрафа ответчик к суду первой инстанции не обращался, потому данный вопрос судебной коллегией не обсуждается.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норма процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом тщательной проверки и оценки в совокупности судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: