Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Савкулича Е.М. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Савкулича Е.М. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 01.04.2013, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных исковых требований Савкулич к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкулич Е.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование иска Савкулич Е.М. указал, что он был незаконно уволен по представлению прокурора Мокроусовского района Курганской области от на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающая лицам, имеющим или имевшим судимость, возможность трудовой деятельности в сфере образования, развития, воспитания несовершеннолетних вступила в законную силу с 27.12.2010.

Считал, что из буквального толкования Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, то есть распространяется на лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, в случае их трудоустройства в общеобразовательных учреждениях после 27.12.2010. Обращал внимание, что трудоустроился в школу в 1998 году, то есть до принятия указанного Закона, следовательно, не мог быть уволен.

Ссылался на ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Указывал также, что увольнение лишает его права выхода на досрочную трудовую пенсию по старости при достижении 25-летнего педагогического стажа, а также нарушает права, предусмотренные ст. ст. 17, 54, 55 Конституции Российской Федерации, противоречит ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил восстановить его в прежней должности учителя истории и обществознания МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа", обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула в размере среднего заработка.

В судебном заседании Савкулич Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приговор Мокроусовского районного суда Курганской области о привлечении его к уголовной ответственности по п. "д" ч. 2 ст. , ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации был отменен и дело было направлено в Лебяжьевский районный суд Курганской области. Впоследствии производство по уголовному делу по ст. Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель ответчика МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" - Шелепов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение истца является законным, основания для его восстановления на работе отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савкулич Е.М. просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что правовое преследование лиц со снятой судимостью и лиц, уголовное преследование которых прекращено, является незаконным и неконституционным.

Указывает, что ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость, противоречит Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил ему ни одной вакантной должности и не предупредил об их отсутствии.

Указывает, что его увольнение по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает его конституционное право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу Савкулича Е.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что действующее законодательство содержит прямой запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних. Удовлетворение заявленных требований противоречило бы требованиям закона, нарушило бы права и законные интересы неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что нарушений порядка увольнения в ходе судебного заседания не было установлено.

Истец Савкулич Е.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель ответчика МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Савкулич Е.М. на основании приказа от был принят на работу в МКОУ "Мокроусовская средняя вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" на должность учителя физической культуры.

В соответствии с приказом Савкулич Е.М. с был переведен с должности учителя физической культуры на должность учителя истории и обществознания и на должность учителя ОБЖ.

Приказом директора МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" от Савкулич Е.М. был уволен на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания, поводом к увольнению послужила судимость истца за совершенное ранее преступление против жизни и здоровья личности.

В соответствии с информацией, представленной директором МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа", на дату увольнения Савкулича Е.М. вакантные должности, не связанные с педагогической деятельностью, отсутствовали, вакантные должности в других образовательных учреждениях Мокроусовского района также отсутствовали.

В силу ст. 53 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 65 ТК РФ, вступившими в силу с 07 января 2011 года, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от Савкулич Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу .

Постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от Савкулич Е.М. по представлению уголовно-исполнительный инспекции освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от .

Согласно справке начальника отделения полиции "Мокроусовское", Савкулич Е.М. приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. п. "д" ч. 2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии". Савкулич Е.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от истец освобожден от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах истец, работая учителем истории и обществознания, относится к лицам, имеющим запрет к трудовой деятельности, установленный ст. 351.1 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на осуществление деятельности в образовательном учреждении.

Учитывая, что Савкулич Е.М. подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья личности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность его работы в МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа".

Доводы апелляционной жалобы истца о погашении судимости и о прекращении в отношении него уголовного преследования судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как предусмотренный ст. 351.1 ТК РФ запрет к трудовой деятельности в равной степени распространяется как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, имевших судимость, а также на лиц, уголовное преследование которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Довод жалобы Савкулича Е.М. о том, что работодатель не уведомил о наличии либо отсутствии вакантных должностей, не может быть принят во внимание. Судом установлено, что на день увольнения у работодателя отсутствовали вакантные должности, не связанные с педагогической деятельностью.

Доводы о нарушении права истца на досрочную трудовую пенсию по старости также не могут быть приняты во внимание, поскольку Савкулич Е.М. не может заниматься педагогической деятельностью в силу установленных ст. 351.1 ТК РФ ограничений.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкулича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: