Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Адуашвили И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Адуашвили частную жалобу на определение Курганского городского суда от 09 ноября 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования заочного решения Курганского городского суда от 25.04.2012 года и отмене данного решения".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Курганского городского суда от 25.04.2012 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Адуашвили И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

5 октября 2012 года в адрес Курганского городского суда Курганской области от Адуашвили И.В. поступило заявление об отмене данного заочного решения, в котором ответчик просил отменить вышеуказанное заочное решение суда и восстановить процессуальный срок для его обжалования.

Определением судьи Курганского городского суда от 09.11.2012 Адуашвили И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Курганского городского суда от 25.04.2012.

26 декабря 2012 года в адрес Курганского областного суда Курганской области от ответчика поступила частная жалоба на определение Курганского городского суда от 09.11.2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к Адуашвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Судьей Курганского городского суда Курганской области от21 января 2013 года постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы просит в частной жалобе Адуашвили И.В.

В жалобе он указывает, что определение суда от 09.11.2012 было получено им 20.12.2012, а апелляционная жалоба была направлена в Курганский областной суд 24.12.2012.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении судьи указано, что суд рассмотрел частную жалобу, несмотря на то, что была подана именно апелляционная жалоба, заявителем частная жалоба не подавалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что определением Курганского городского суда от 09.11.2012 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заочное производство регулируется Главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения суда, поскольку оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (статьи 237, 240, 241 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

Поскольку, определение суда об отказе в отмене заочного решения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, то в связи с этим не подлежит обжалованию и оспариваемое определение судьи об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации процессуальные права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что частная жалоба Адуашвили И.В. на определение Курганского городского суда от 09.11.2012 подлежит возвращению заявителю.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Адуашвили - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: