Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 июня 2013 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Квашнина В.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Квашнину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование требований указывало, что 09.11.2012 между ним и Квашниным В.И. заключен кредитный договор . В соответствии с условиями данного договора Квашнину В.И. предоставлен кредит в сумме руб. сроком на месяцев на условиях уплаты процентов на остаток основного долга в день в сумме 0,11%. Обязанность по внесению ежемесячной платы в счет погашения задолженности по договору не позднее 09.11.2012 Квашнин В.И. не исполняет, в связи с чем 11.03.2013 в его адрес направлено уведомление о досрочной уплате всей суммы кредита. Данное требование исполнено не было, в связи с чем общество просило суд взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с Квашнина В.И. задолженность по кредитному договору руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп. Одновременно ОАО КБ "Пойдем!" просило суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество должника в пределах суммы иска.

Судья в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказал, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит определение судьи отменить, разрешить ходатайство по существу, указывая, что принятие мер по обеспечению иска связано с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить судебное постановление будет невозможно. В данном случае ответчик не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов, в связи с чем полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Квашнина В.И.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как соразмерная нарушенным правам гарантия исполнения решения суда.

Отказывая ОАО КБ "Пойдем!" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также истцом не доказано наличие у ответчика имущества, принятие последним мер по его отчуждению и не предоставлено обеспечение возможных убытков ответчика, принятием мер по обеспечению иска.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие основания иска дают возможность полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости представления истцом дополнительных доказательств не основаны на законе.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска подлежит отмене с вынесением нового определение об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее , проживающего по адресу: , в пределах суммы иска рубля копейки.

Судья - председательствующий

Судьи: