Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Медеубаева С.Ш. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Медеубаева С.Ш. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Медеубаева страховое возмещение руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., расходы по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать".

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от с ОАО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в сумме .

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Медеубаева С.Ш. и его представителя - Таскаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Алексеева Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медеубаев С.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Медеубаев С.Ш. указал, что в период с неустановленное лицо, находясь у ТРЦ "Пушкинский" по адресу: тайно похитило автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб.

по данному факту возбуждено уголовное дело на основании п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Медеубаев С.Ш. указал, что заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис серии ), согласно условиям которого, автомобиль застрахован на сумму руб., период страхования составляет с по .

В соответствии с п. 3.1.4 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" под риском Автокаско понимается группа рисков - ущерб и угон.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования страховым случаем является утрата транспортного средства, застрахованного по группе рисков "угон", произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая выплата ОАО "ГСК "Югория" не произведена.

Истец указал, что период страхования составляет 11 месяцев, соответственно, износ автомобиля по условиям договора страхования должен составить - 19 %, что в денежном выражении равняется руб.

При отсутствии франшизы и ранее произведенных выплат сумма страхового возмещения должна составить руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - .

В судебном заседании истец Медеубаев С.Ш. и его представитель - Таскаев Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснили, что на взыскании выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в сумме ., а также выплаченного ранее по другому страховому случаю возмещения в размере руб., не настаивают.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Алексеев Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения исполнена.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Росбанк" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медеубаев С.Ш. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы страхового возмещения суд руководствовался п. 16.2.3, 16.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория".

Согласно п. 16.3 Правил страхования при хищении застрахованного транспортного средства выплата производится в размере страховой суммы за минусом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы, предыдущих выплат.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом: первый месяц действия договора - 6 % от страховой суммы, второй месяц - 4 % от страховой суммы, третий и каждый последующий месяц - 1 % от страховой суммы.

Указывает, что сумма амортизационного износа определена судом в размере ., франшиза в сумме руб., выплаченное страховое возмещение - руб. Размер страхового возмещения рассчитан судом за вычетом указанных сумм, в том числе и суммы амортизационного износа.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты или гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах страхования противоречит федеральному закону.

В заседании судебной коллегии Медеубаев С.Ш. и его представитель - Таскаев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" - Алексеев Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований. Доводы жалобы о несоответствии закону условий договора страхования об учете амортизационного износа при определении суммы страхового возмещения не были предметом иска и в суде первой инстанции не обсуждались.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Росбанк" в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела ОАО "АКБ "Росбанк" извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 16.2.3 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО "ГСК "Югория" (далее - Правила страхования) предусмотрено, что для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации начисляется износ за первый месяц действия договора 6% от страховой суммы, за второй месяц - 4 % от страховой суммы, за каждый последующий месяц - 1% от страховой суммы, при этом неполный месяц действия договора принимается за полный.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис серии ), согласно условиям которого, автомобиль застрахован по рискам - "ущерб" и "угон" на сумму руб., период страхования составляет с по .

В страховом полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Страховым полисом предусмотрено, что при стандартных требованиях к данной степени противоугонной защиты, установленных договором страхования, до момента выполнения страхователем указанных требований по группе рисков "угон" действует обязательная франшиза в размере 30 %.

произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь у ТРЦ "Пушкинский" по адресу: , тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело на основании п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ОАО "ГСК "Югория" признало случай страховым и в период рассмотрения дела в суде добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб. При этом страховая компания при расчете суммы страхового возмещения применила эксплуатационный износ автомобиля в размере 20%, франшизу в размере 30%, поскольку автомобиль не был оборудован механическим блокирующим устройством, а также учла ранее выплаченное истцу возмещение по другому страховому случаю в размере руб.

Обращаясь в суд, истец полагал неправильным расчет эксплуатационного износа в размере 20%, считал, что эксплуатационный износ должен быть определен в размере 19%.

Суд признал указанный довод правильным и произвел расчет суммы страхового возмещения, мс исходя из размера эксплуатационного износа, равного 19%.

Довод истца о том, что страховщик необоснованно применил франшизу в размере 30%, суд посчитал необоснованным, поскольку автомобиль действительно не был оборудован механическим блокирующим устройством. Данный вывод суда в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Медеубаев С.Ш. ставит вопрос о несоответствии действующему законодательству условия договора страхования с ответчиком, предусматривающего начисление эксплуатационного износа транспортного средства.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции истец не заявлял требование о незаконности начисления ответчиком при расчете суммы страхового возмещения эксплуатационного износа транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медеубаева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: