Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Кондратова К.С. к Меркулову А.В., Меркуловой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Меркуловой А.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Кондратова К.С. к Меркулову А.В., Меркуловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой в пользу Кондратова рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Меркуловой в пользу Кондратова рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Меркуловой в пользу Кондратова рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки, рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Меркулова А.В., Меркуловой А.А. - Таскаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кондратова К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов К.С. обратился в суд с иском к Меркулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Кондратов К.С. указал, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Меркулова А.В., управлявшего автомобилем водителя Кондратовой О.Ю., управлявшей автомобилем " и водителя Истоминой А.В., управлявшей автомобилем

Виновником ДТП является водитель Меркулов А.В.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленным индивидуальным предпринимателем , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учетом износа, составляет руб., с учетом износа, - ., ориентировочная стоимость автомобиля составляет - руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля выплачено страховое возмещение в размере руб.

Кондратов К.С. указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела Кондратов К.С. исковые требования изменил, предъявив их также к Меркуловой А.С., которая является собственником автомобиля

С учетом изложенного Кондратов К.С. просил взыскать с Меркулова А.В. и Меркуловой А.С. солидарно в возмещение материального ущерба руб., расходы по проведению оценки - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.

В судебном заседании истец Кондратов К.С. исковые требования поддержал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Меркулова А.В., Меркуловой А.С. - Таскаев Р.С. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что из суммы ущерба в размере руб. необходимо исключить стоимость годных остатков автомобиля. Считал, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Пояснил, что ответчики готовы возместить истцу моральный вред в сумме руб.

Третье лицо Кондратова О.Ю. в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова А.С. просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.03.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части суммы, взысканной в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного Кондратову К.С. Считает данную сумму завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой А.С. - без удовлетворения. Указывает, что, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, судом всесторонне, объективно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу. Оснований полагать, что взысканная сумма является завышенной, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Меркуловой А.А. - Таскаев Р.С. доводы жалобы поддержал, полагал, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений.

Кондратов К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал, что суд учел последствия ДТП и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Прокурор Богомазова Л.В. полагала решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из материалов дела видно, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Меркулова А.В., управлявшего автомобилем водителя Кондратовой О.Ю., управлявшей автомобилем и водителя Истоминой А.В., управлявшей автомобилем

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Меркулов А.В., который не имел права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля " - Меркулова А.С.

В части определения надлежащего ответчика по делу - Меркуловой А.С. решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В результате столкновения транспортных средств Кондратов К.С. - пассажир автомобиля получил телесные повреждения. Так, у Кондратова К.С. установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей и кровоподтеки левого плеча, кровоподтек грудной клетки, кровоподтек правого коленного сустава, причинившие в совокупности легкий вред здоровью.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: