Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Центр потребительского кредитования" к Жикину о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Центр потребительского кредитования" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление КПК "Центр потребительского кредитования" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Жикину , года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Центр потребительского кредитования" (далее КПК "Центр потребительского кредитования") обратился в суд с иском к Жикину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму коп.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КПК "Центр потребительского кредитования" выражает несогласие с определением судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, представлять сведения о расчетных счетах должника. Получение истцом информации о банковских счетах и размере денежных средств, имеющихся у ответчика, невозможно. Такой возможностью наделен суд, а также судебный пристав-исполнитель, который обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, в том числе банковских счетов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что КПК "Центр потребительского кредитования" предъявлен иск к Жикину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа на сумму коп.

Принимая во внимание имущественный характер спора и размер материального требования истца, судья правомерно усмотрел основания для принятия мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы истца о том, что судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, в связи с непредставлением истцом номеров расчетных счетов ответчика и реквизитов банковских организаций, поскольку такая информация не может быть доступна истцу и представлена в суд, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения судьи в указанной части.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия судьей или судом мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона определение конкретных мер по обеспечению иска, которые необходимо принять по гражданскому делу с учетом их соразмерности заявленному истцом требованию, относится к компетенции судьи.

По настоящему гражданскому делу судьей по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, которые, по мнению судьи, являются достаточными для недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения совокупности мер по обеспечению иска или недостаточность принятых судьей мер, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи в обжалуемой истцом части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Центр потребительского кредитования" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь