Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Середы Б.С. к Зяблову В.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Зяблова В.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Середа Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблова в пользу Середа коп. в счет возмещения ущерба, . - возврат государственной пошлины, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и доверенности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Зяблова В.С., его представителя Федоровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Середы Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Б.С. обратился в суд с иском к Зяблову В.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Середа Б.С. указал, что в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , на территории населенного пункта - допустил наезд на принадлежащую ответчику корову, которая вышла на проезжую часть дороги. В результате наезда на животное автомобилю были причинены механические повреждения.

Середа Б.С. указал, что животное находилось на проезжей части без присмотра и надзора со стороны владельца, без погонщика в темное время суток.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Стоимость ремонта, с учетом износа, определена в сумме . За проведение оценки истцом уплачено

На основании изложенного, истец просил взыскать с Зяблова В.С. . в счет возмещения материального ущерба, руб. - расходы по оценке ущерба, руб. - за составление искового заявления, . - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Середа Б.С. и его представитель Карпук Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что поздно вечером двигался из со скоростью около 60 км/ч. Перед его автомобилем на дорогу внезапно выскочило животное. Он начал резко тормозить, повернул вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Просили взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере ., за услуги по оформлению доверенности - руб. Полагали, что доводы ответчика о том, что истец двигался с большой скоростью, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Считали, что ДТП произошло по вине Зяблова В.С., так как принадлежащая ему корова не находилась под надзором пастуха, хозяин также за ней не следил. Указывали, что гражданское законодательство не относит корову к источнику повышенной опасности, но при определенных условиях корова может быть признана источником повышенной опасности.

Ответчик Зяблов В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он искал корову на пастбище, но не нашел. Считал, что истец не мог не видеть корову, так как на месте ДТП примыкание второстепенной дороги находится на одном уровне с асфальтом и просматривается на расстоянии 50 метров. Полагал, что причиной ДТП является несоблюдение истцом скоростного режима, о чем свидетельствует характер механических повреждений, а также расположение осыпи поврежденных деталей, которая находится на расстоянии 18 метров от места столкновения. Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и принадлежность коровы ответчику не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зяблов В.С. просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22.03.2013 отменить и принять по делу новое решение

В обоснование жалобы указывает, что около в водитель автомобиля Середа Б.С. совершил наезд на принадлежащую ему корову, которая утром была выгнана на пастбище. Вечером она вовремя домой не вернулась и он не смог ее найти.

Обращает внимание, что старшим инспектором ДПС ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако начальником ОГИБДД МО МВД России "Шумихинский" было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, полагает, что доказательства его вины в ДТП отсутствуют.

Указывает, что в отчете по определению стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства указаны повреждения, которые не отражены в справке о ДТП от .

Настаивает, что причиной ДТП стало превышение истцом скорости движения. Обращает внимание, что тормозной путь на месте ДТП визуально не был виден. При указанных обстоятельствах полагает подтвержденными свои доводы о превышении истцом скорости движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Середа Б.С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Зябловым В.С. не был обеспечен надлежащий контроль за животным, в связи с чем, и произошло ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зяблов В.С. и его представитель - Федорова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считали, что вины Зяблова В.С. в ДТП нет. Кроме того, указывали, что в справке о ДТП нет указания на повреждение правой фары автомобиля истца. Считали, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль, корова не является источником повышенной опасности. Обращали внимание, что в момент ДТП были хорошие погодные условия, была нормальная видимость, истец ехал с дальним светом фар. Полагали, что Середа Б.С. заблаговременно должен был увидеть животное и принять меры для остановки своего транспортного средства. Считали, что истец двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Полагали, что степень вины должна быть установлена в следующем соотношении: 90 % - степень вины истца, 10 % - степень вины ответчика.

Истец Середа Б.С. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ДТП произошло в темное время суток. За 600 метров до столкновения с животным он ехал с ближним светом фар, так как ему навстречу двигался автомобиль под управлением участкового уполномоченного полиции, который также пояснил, что корову на дороге он не видел. Указал, что его внимание было направлено на встречный автомобиль. Корова выбежала на дорогу неожиданно, справа по ходу движения, избежать столкновения с животным ему не удалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , на территории населенного пункта - допустил наезд на принадлежащую ответчику корову, которая находилась на проезжей части дороги. В результате наезда на животное автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом составленным , стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В соответствии с заключением эксперта от оценить правильность выбора водителем автомобиля скорости движения 50-60 км/ч в данных дорожных условиях и техническую возможность избежать наезда при допустимой скорости движения экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценить соответствие действий водителя автомобиля требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку на схеме ДТП каких-либо следов автомобиля не зафиксировано, то экспертным путем установить скорость движения автомобиля не представляется возможным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителя автомобиля - Середы Б.С. и владельца животного - Зяблова В.С.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Середа Б.С. должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, в том числе и в случае возникновения препятствий для движения.

Избранная истцом скорость движения не позволила ему своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на животное.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Середой Б.С. не были соблюдены.

Вместе с тем, причиной возникновения опасной дорожной ситуации явилось оставление коровы, принадлежащей ответчику, без присмотра в темное время суток.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил степень вины ответчика Зяблова В.С., равной 70 %, и степень вины истца Середы Б.С., равной 30 %.

Довод жалобы о том, Середа Б.С. превысил разрешенную скорость движения, не может быть признан состоятельным. Доказательства в подтверждение этого довода в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Середы Б.С. о том, что повреждений автомобиля, указанных в отчете в виде повреждения правой фары, накладки правой фары и других повреждений, на момент ДТП не было, судебная коллегия считает необоснованным.

Действующее законодательство не возлагает на должных лиц, составляющих справки о ДТП, перечислять все имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Оснований полагать, что какие-либо повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете не связаны с ДТП, не имеется.

Довод о том, что ответчик к административной ответственности по факту ДТП не привлекался, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не исключает гражданско-правовую ответственность Зяблова В.С.

Обжалуемое решение принято судом по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: