Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1382/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.О. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2013 года, по которому

Григорьев Евгений Олегович, родившийся в , судимый:

- 23 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 июля 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного Григорьева Е.О. и его защитника - адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Григорьев признан виновным в открытом хищении имущества .

Преступление совершено 17 мая 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Григорьев в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев просит приговор отменить. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания противоречия в показаниях свидетелей и . Свидетель не допрашивался в судебном заседании, поэтому суд незаконно сослался в приговоре на его показания. Он оговорил себя в результате давления со стороны сотрудников полиции, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения недостатков. Его защитник участвовал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, другие следственные действия были проведены без участия защитника. Наказание является чрезмерно суровым, при его назначении суд необоснованно учел рецидив преступлений и не применил положения ст. 64 УК РФ, а также не учтено, что он оказывал помощь следствию и написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Григорьева в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о своей непричастности к преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств виновности осужденного Григорьева суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, из которых следует, что 17 мая 2012 года он, находясь в комнате у , в присутствии похитил из сумки деньги в сумме 2 000 рублей.

Эти показания осужденного согласуются с дополняющими друг друга доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности Григорьева, в частности с показаниями:

- потерпевшего , пояснившего, что 17 мая 2012 года он совместно с , , , и Григорьевым находились на улице, попросила у него ключи от его комнаты и ушла, вместе с ней пошел Григорьевым. Через некоторое время они вернулись. Позднее он обнаружил, что из его сумки, находящейся в шкафу в его комнате, пропали деньги в сумме 2 000 рублей;

- свидетеля , пояснившей, что 17 мая 2012 года она попросила у ключи и пошла в его комнату. Вместе с ней пошел Григорьев. В комнате Григорьев открыл шкаф и достал из сумки деньги. Она сказала ему, чтобы он их вернул, но Григорьев отказался это сделать, пояснив, что купит на них спиртное;

- свидетеля , пояснившего, что 17 мая 2012 года он и Григорьев ходили в магазин, где рассчитавшись за спиртное, Григорьев ему рассказал, что деньги он похитил из сумки в комнате .

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Григорьева в судебном заседании не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Григорьева оснований полагать, что при его допросах в качестве подозреваемого 18 мая и 16 июня 2012 года не присутствовал защитник, судебная коллегия не усматривает, так как протоколы допросов подписаны Григорьевым и защитником, при этом каких-либо замечаний от Григорьева и его защитника не поступало.

При допросах Григорьева в качестве подозреваемого ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд, оценив показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу приговора оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля , поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания указанного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Григорьева по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Григорьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Григорьеву наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2013 года в отношении Григорьева Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи