Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Ермакова Н.Н. к КФХ Качанова В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ермакова Н.Н. на решение Половинского районного суда Курганской области от 20.03.2013, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ермакова к крестьянско-фермерскому хозяйству Качанова В.А. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Качанова В.А. (далее - КФХ Качанова В.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Ермаков Н.Н. указал, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от и от ему на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью Га., расположенные в в восточной части . Ранее данные земельные участки принадлежали родителям истца и были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Качанову В.А. на основании договора аренды от сроком на 49 лет.

После оформления права собственности на земельные участки истец был намерен самостоятельно их обрабатывать, о чем уведомил Качанова В.А.

Весной 2012 года Качанов В.А. без уведомления истца произвел сев пшеницы. Ответчик обещал произвести с истцом расчет за использование земли, однако расчет не произвел и отказался вести переговоры с истцом.

Ермаков Н.Н. указал, что не имел возможности использовать земельные участки по своему усмотрению, поэтому понес убытки, состоящие из неполученной выгоды, размер которой составляет рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Н. - Иванов С.И. исковые требования поддержал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что за 2012 год налоги за земельный участок Ермаков Н.Н. не уплатил, поскольку не поступило требование об уплате налога. Указал, что истец в расчете суммы неосновательного обогащения учел прибыль, полученную от продажи зерна. Расходы, связанные с выращиванием зерна, он не учитывал.

Представитель ответчика КФХ Качанова В.А. - Чернышков В.М. исковые требования не признал. Полагал, что расчет неосновательного обогащения доказательствами не подтвержден. Указал, что Качанов В.А. пользовался принадлежащей истцу землей на законном основании.

Ответчик Качанов В.А. пояснил, что земельный участок Ермакова Н.Н. был засеян частично, но полностью был обработан гербицидами для уничтожения сорняков. В ноябре 2011 года он передал истцу арендную плату. При этом Ермаков Н.Н. не говорил о том, что в следующем году будет обрабатывать свою землю самостоятельно. Выдел земельного участка из общего массива Ермаков Н.Н. произвел только в октябре 2012 года, а правоустанавливающие документы получил лишь в декабре 2012 года. Обращал внимание, что в 2012 году КФХ Качанова В.А. вследствие сильной засухи понесло убытки более, чем на рублей. Полагал действующим договор аренды земельных участков, который заключили родители истца. Обращал внимание, что в соответствии с договором аренды, плата за пользование землей составляет 4 центнера пшеницы и 5 центнеров зерноотходов за один участок. Ермаков Н.Н. отказался получить арендную плату за 2012 год.

Представитель третьего лица Администрации Половинского района Курганской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что считает требования Ермакова Н.Н. необоснованными. На земельный участок был заключен договор аренды с несколькими лицами. Ермаков Н.Н., приобретя земельные участки в порядке наследования, имеет право на получение арендной платы.

Третьи лица Тумгоев У.Г.С, Широченко М.В., Вязьмина Н.Н., Широченко Л.А., Мясникова Н.Л., Мясников М.И., Широченко В.В. в судебном заседании не участвовали. Ранее поясняли, что сдают в аренду свои земельные паи КФХ Качанова В.А. и в конце сезона получают арендную плату в виде пшеницы соответственно своей доле. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков Н.Н. просит решение Половинского районного суда Курганской области от 20.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что им были предоставлены в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, а также документы, подтверждающие уплату земельного налога за 2011 год. Доказательства уплаты земельного налога за 2012 год не были предоставлены, так как периодом уплаты налога является 1-2 квартал 2013 года. На момент рассмотрения его искового заявления в суде уведомление об уплате налога не поступало.

Указывает, что в начале 2012 года обратился к ответчику, заявив, что имеет намерение самостоятельно обрабатывать земельные участки. Ответчик был согласен, однако в период наступления весенних полевых работ самовольно засеял принадлежащие истцу земельные участки пшеницей. Обращает внимание, что факт использования его земельных участков был подтвержден ответчиком и его представителями, которые предлагали ему в качестве компенсации за пользование землей плату в виде зерна пшеницы и зерноотходов.

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности получить доход.

Полагает, что суд, в нарушение ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования земельного участка и получение доходов от его использования, необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Представитель КФХ Качанова В.А. в возражениях на апелляционную жалобу Ермакова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ермакову Н.А. и Ермаковой П.А. на праве собственности принадлежали земельные участки, площадью кв.м. и кв.м., расположенные в .

Между Ермаковым Н.А., Ермаковой П.А., Кривоноговой Г.И., Воскреса П.А., Тумгоевым У.Г.С., Широченко М.В., Вязьминой Н.Н., Широченко Л.А., Мясниковой Н.Л., Мясниковым М.И., Есиной М.М., Есиным А.Ф., Широченко В.В. и КФХ Качанова В.А. был заключен договор аренды от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенного в .

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы за пользование земельным участком в натуральном виде - 4 центнера пшеницы и 5 центнеров зерноотходов.

После смерти Ермакова Н.А. и Ермаковой П.А. за Ермаковым Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по . Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права, выданное ).

Также за Ермаковым Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права, выданное ).

Из справки Администрации Сухменского сельсовета Половинского района Курганской области от следует, что земельные доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ермакову Н.Н., находящиеся в аренде у Качанова В.А., в 2012 году обрабатывались частично.

В качестве основания исковых требований Ермакова Н.Н. указаны нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ермакова Н.Н. к КФХ Качанова В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку КФХ Качанова В.А. пользовалось земельным участком на законном основании - в соответствии с условиями договора аренды - оснований полагать у ответчика неосновательное обогащение не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о неиспользовании КФХ Качанова В.А. в 2012 году земельных участков, границы которых установлены на местности, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Ермакову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: