Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,
при секретаре Речкаловой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым
Никончуку Анатолию Васильевичу, родившемуся , осужденному 1 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения, постановлением от 11 января 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев,
неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.
Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением судьи осужденному Никончуку неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении прокурор Нарыжний А.С. просит постановление изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 53 УК РФ, указывает, что суд не верно заменил осужденному Никончуку неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 11 дней лишением свободы на срок 9 месяцев 5 дней вместо 9 месяцев 20 дней.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Придя к выводу о рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы Никончуку на лишение свободы в отсутствие осужденного, судья свое решение мотивировал тем, что Никончук, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неуважительным причинам, скрываясь от суда и, удовлетворяя представление, в нарушение требований ст. 58 УИК РФ, объявил его в розыск.
Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, доказательств того, что Никончук скрылся от контроля и место его пребывания неизвестно, суду представлено не было, уважительность причин неявки осужденного в судебное заседание не выяснялась, судья в обжалуемом постановлении констатировал, что Никончук не явился в судебное заседание по неуважительным причинам.
Между тем, из материалов дела следует, что осужденный получил копию постановления о назначении судебного заседания 10 апреля 2013 года, а судебное заседание состоялось 18 апреля 2013 года, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, Никонч
