Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1452/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым

Никончуку Анатолию Васильевичу, родившемуся , осужденному 1 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения, постановлением от 11 января 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Никончуку неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор Нарыжний А.С. просит постановление изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 53 УК РФ, указывает, что суд не верно заменил осужденному Никончуку неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 11 дней лишением свободы на срок 9 месяцев 5 дней вместо 9 месяцев 20 дней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Придя к выводу о рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы Никончуку на лишение свободы в отсутствие осужденного, судья свое решение мотивировал тем, что Никончук, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неуважительным причинам, скрываясь от суда и, удовлетворяя представление, в нарушение требований ст. 58 УИК РФ, объявил его в розыск.

Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что Никончук скрылся от контроля и место его пребывания неизвестно, суду представлено не было, уважительность причин неявки осужденного в судебное заседание не выяснялась, судья в обжалуемом постановлении констатировал, что Никончук не явился в судебное заседание по неуважительным причинам.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный получил копию постановления о назначении судебного заседания 10 апреля 2013 года, а судебное заседание состоялось 18 апреля 2013 года, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Никончук был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ему не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, ознакомиться с имеющимися в деле материалами, в том числе и дополнением к представлению, представить суду свои возражения на представление, вследствие чего были нарушены как права осужденного на судебную защиту, так и конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. При этом участие в судебном заседании адвоката не являлось надлежащим соблюдением предусмотренных законом прав осужденного.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по разрешению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.

С учетом оснований отмены постановления судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку Никончук взят под стражу подлежащим отмене постановлением, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года в отношении Никончука Анатолия Васильевича отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Никончука Анатолия Васильевича из-под стражи освободить по получении копии настоящего апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина