Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Катаева М.Ю., Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 г. дело по иску Ильиной Е.Б. к ООО "Росгосстрах", Леонтьеву С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 г., которым постановлено:

в иске к о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу в счет возмещения ущерба - коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., штраф в сумме коп., всего взыскать коп.

В остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме коп.

Определением Курганского городского суда от 5 апреля 2013 г. в решении суда исправлена описка, постановлено исправить дату вынесения решения суда, указать в резолютивной части и мотивированном решении дату вынесения решения "14 марта 2013 г."

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.Б обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что 25.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET LANOS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Леонтьева С.А., который управлял автомобилем ВАЗ-2106. Страховая компания ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с указанным решением, она обратилась за независимой оценкой в ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт". Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы за оформление доверенности на представителя в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ильина Е.Б. исковые требования изменила, дополнительно предъявила требования к ответчику Леонтьеву С.А. Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере руб., с ответчика Леонтьева С.А. сверх лимита страхового возмещения коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы за оформление доверенности на представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Семенова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в произошедшем ДТП присутствует вина не только водителя Леонтьева С.А., но и самой Ильной Е.Б., которая согласно результатам экспертизы превысила установленный на данном участке скоростной режим, при совершении автомобилем под управлением Леонтьева С.А. касательного столкновения с ее автомобилем растерялась, не приняла мер к остановке автомобиля, не затормозила, изменила направление движения и ударилась в тросовое ограждение, чем усугубила последствия ДТП.

Ответчик Леонтьев С.А., третье лицо Фомин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необъективно отнесся к представленным доказательствам по делу и определенная судом степень вины в размере 10% Ильной Е.Б. и 90% Леонтьевым С.А. противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной по определению суда экспертизы установлено, что в совершенном ДТП присутствует вина обоих водителей. Причинение повреждений автомобилю CHEVROLET LANOS в большей степени является следствием действий самого истца. Кроме того, указывает, что поскольку только решением суда от 14.03.2013 была установлена степень вины участников ДТП, и как следствие объем ответственности страховщика перед истцом, то соответственно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не может быть применена санкция в виде штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, необходимым условием привлечения ООО "Росгосстрах" к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика, которая в данном случае отсутствует. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штраф должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2012 в в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер , под управлением Леонтьева С.А., и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер , под управлением Ильиной Е.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Леонтьевым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, который не выдержал боковой дистанции и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, после чего автомобиль истца пересек полосу встречного движения и ударился о тросовое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CHEVROLET LANOS получило механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 31.05.2012 установлено, что 27.05.2012 в , водитель Леонтьев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер , допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер , под управлением Ильиной Е.Б. В результате ДТП водитель , года рождения, получила телесные повреждения, степень и тяжесть которых определить невозможно ввиду ее отказа от прохождения судебной медицинской экспертизы. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства CHEVROLET LANOS Ильина Е.Б. обратилась ООО Консалтинговая группа "Бизнес Стандарт".

Согласно отчету ООО Консалтинговая группа "Бизнес Стандарт" от 26.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила коп. За составление отчета Ильина Е.Б. уплатила руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями Ильиной Е.Б., заявил ходатайство о проведении комплексной автотехнической-трасологической экспертизы.

Определением Курганского городского суда от 09.11.2012 заявленное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено. Суд определил назначить по делу комплексную автотехническую-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" эксперту

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест" от 11.02.2013 в данном дорожно-транспортном происшествии имело место столкновение автомобилей ВАЗ-2106 и CHEVROLET LANOS - контактно-следовое взаимодействие передней правой части автомобиля CHEVROLET LANOS с задней левой частью опережавшего его автомобиля ВАЗ-2106.

Механизм столкновения транспортных средств в данном ДТП следующий: автомобиль ВАЗ-2106, двигавшийся со скоростью 84 км/ч по правой (первой) полосе движения, со смещением влево столкнулся с двигающимся попутно по второй полосе этого же направления движения со скоростью 71 км/ч автомобилем CHEVROLET LANOS. В результате контактно-следового взаимодействия левой задней части автомобиля ВАЗ-2106 (левая внешняя поверхность шины заднего левого колеса и левого заднего крыла) с правой передней частью автомобиля CHEVROLET LANOS (правая сторона переднего бампера, правое переднее крыло) на указанных частях автомобилей образовались характерные группы следов, характер которых свидетельствует о весьма слабом взаимодействии транспортных средств, не вызвавшим заметное изменение их скоростей и траекторий. В дальнейшем автомобиль CHEVROLET LANOS поворачивает влево, причем характер следа свидетельствует о том, что изменение направления движения связано не с заносом автомобиля, а с поворотом управляемых колес (рулевого колеса). Автомобиль CHEVROLET LANOS, переместившись на расстояние около32 м, достиг обочины, где войдя в контакт с тросовым ограждением дороги, поворачивается против часовой стрелки на угол около 110 градусов и останавливается, получив значительные механические повреждения как от тросов, так и от столбиков ограждения. Автомобиль ВАЗ-2106, выйдя из контакта, переместился с заблокированными в результате предпринятого торможения колесами вперед-влево и остановился у левой обочины, переместившись на расстояние около 45 м. и, развернувшись по часовой стрелке на угол около 20 градусов.

В соответствии с результатами расчетов, скорость автомобиля CHEVROLET LANOS в момент контакта с автомобилем ВАЗ-2106 определяется равной 71 км/ч.

При этом эксперт сделал вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей CHEVROLET LANOS и ВАЗ должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Действия водителей - как автомобиля ВАЗ, так и автомобиля CHEVROLET LANOS, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД (скорость автомобиля ВАЗ составляла 84 км/ч, автомобиля CHEVROLET LANOS - 71 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч). Несоответствие действий водителей автомобилей ВАЗ-2106 и CHEVROLET LANOS требованиям п. 10.1 абз. 1 ППД не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Повреждения автомобиля CHEVROLET LANOS (задняя левая часть транспортного средства), полученные в результате ДТП 08.03.2012 не могли послужить причиной ДТП имевшего место 27.05.2012.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что материальный вред автомобилю истца был причинен в результате обоюдных действий как водителя Леонтьева С.А., так и самой Ильиной Е.Б., при этом исходя из обстоятельств дела, допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд определил долю вины каждого из участников ДТП, которая составила у Леонтьева С.А. - 90%, у Ильиной Е.Б. - 10%. Учитывая степень вины в дорожно-транспортном происшествии Леонтьева С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ильной Е.Б. подлежит взысканию сумма ущерба коп. Поскольку заявленные требования удовлетворены с учетом степени вины обоих участников ДТП, а сумма рассчитанного ущерба в связи с наличием вины самого истца составила коп. (что в пределах лимита ответственности страховой компании), то заявленные требования Ильиной Е.Б. к ответчику Леонтьеву С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест", выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда не соглашаться с которой оснований не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: