Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1378/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова К.В., апелляционным жалобам потерпевшего , осужденного Шарова Е.С., его защитника - адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года, по которому

ШАРОВ Евгений Сергеевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Шарова Е.С. и его защитника - адвоката Гаева А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 сентября 2012 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаров виновным себя в нанесении ножевого ранения признал, указав, что сделал это, защищая жену.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсудил вопрос о возможности изменения Шарову категории преступления на менее тяжкую. Считает, что с учетом совершения Шаровым тяжкого преступления против жизни и здоровья, личности осужденного, который характеризуется посредственно и привлекался к административной ответственности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора данным указанием.

В апелляционной жалобе потерпевший считает назначенное Шарову наказание слишком суровым. Указывает, что простил Шарова и просил суд не лишать его свободы. Обстоятельств дела не помнит, но допускает, что своим поведением мог спровоцировать Шарова на совершение преступления. Просит назначить осужденному наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаров просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ударил ножом, находясь в сильном душевном волнении, вызванным неправомерным поведением потерпевшего, который оскорблял и нанес телесные повреждения ему и его жене. Считает, что свидетель дала неполные показания по обстоятельствам дела, поскольку у нее с потерпевшим близкие отношения и она была в состоянии алкогольного опьянения. Суд, ссылаясь на их знакомство, критично отнесся к показаниям , который видел, как наносил телесные повреждения и затем вместе с ним выходил на улицу. При таких обстоятельствах к показаниям и также следует отнестись критично, так как ранее они были знакомы друг с другом. Свидетель в судебном заседании пояснял, что видел, как выходил на улицу с , но суд в приговоре его показания исказил, указав, что об этом известно со слов Также необоснованно суд не принял показания его жены , которые достоверны, последовательны и подтверждаются, как и его показания, в том числе заключениями экспертов о наличии у них телесных повреждений. Выводы суда о возможности получения ими телесных повреждений при других обстоятельствах необоснованны, поскольку в больницу они обратились сразу же, в тот же день. Суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него таких заболеваний, как , , . Указывает, что ему необходимо пройти обследование в связи с травмой , , а также обследоваться у врачей невролога и эндокринолога. Он нуждается в лечении, которое в условиях изоляции получить не сможет. Кроме того, он является единственным кормильцем семьи, ему необходимо выплачивать кредиты. Потерпевший просил не лишать его свободы. Просит признать ему смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить положения ст. 73, 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гаев просит изменить приговор, переквалифицировать действия Шарова на ст. 113 УК РФ, при невозможности применения в отношении осужденного уголовного закона о менее тяжком преступлении смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела. В ходе предварительного следствия Шаров и последовательно утверждали, что нанесение удара было вызвано насилием со стороны потерпевшего, который нанес им телесные повреждения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Шарова о том, что он, узнав от жены о нанесенных ей побоях, стал выяснять на улице с ним отношения и подрался. Вернувшись в дом в состоянии душевного волнения, Шаров взял со стола нож и ударил Потерпевший, который не помнит всех обстоятельств дела из-за сильного алкогольного опьянения, указанное не оспаривает. Доводы государственного обвинителя о том, что никто из свидетелей не видел ссор и драк с осужденным и его женой, необоснованны, поскольку они происходили на улице в отсутствие свидетелей, которые, кроме того, находились в состоянии алкогольного опьянения. Неверно оценен судом довод обвинения о том, что Шаров сам ударил жену, причинив ей телесные повреждения. Все события носили небольшой временной или даже скоротечный характер. Доводы стороны защиты о том, что Шаров действовал в состоянии аффекта, отвергнуты необоснованно, без изучения всех обстоятельств дела. Назначенное Шарову наказание в виде лишения свободы не соответствует принципу справедливости, так как ранее данный вид наказания он не отбывал, признал вину в нанесении ножевого ранения, раскаялся, потерпевший простил его и просил не лишать свободы, имеет тяжкие заболевания. Суд, признавая состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактически не учел его при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Шарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Шарова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в части не противоречащей обстоятельствам дела, показания потерпевшего , свидетелей , , , заключение эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы Шарова и защитника о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям свидетеля Шаров, его жена , а также , , , и она распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, когда и спали, , находясь в комнате, стала громко кричать, а пытался ее успокоить, говорил, чтобы она замолчала. Шарову не понравилось, что потерпевший запретил его жене говорить, он зашел на кухню, выхватил у нее нож, подошел к и нанес ему один удар ножом в область паха.

Из показаний свидетеля следует, что его разбудил Шаров и сказал, что нужно уходить домой. Когда он шел с осужденным и его женой домой, Шаров сказал, что кого-то порезал, а через две недели рассказал, что ударил ножом

Свидетель пояснила, что распивала спиртные напитки в доме , затем уснула. Ее разбудила и сказала, чтобы она шла искать , которого порезал Шаров. Около дивана на ковре была кровь, по каплям крови она нашла потерпевшего на улице. Со слов ей известно, что между и произошла словесная ссора, Шарову это не понравилось, и он нанес удар ножом потерпевшему.

Из показаний свидетеля на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что между и произошла словесная ссора, затем он увидел в руке у Шарова нож и услышал, как кто-то из девушек закричал о том, что порезали Момент удара ножом не видел, но считает, что это сделал Шаров, так у него был нож, который он затем забрал у Шарова.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не видел, кто нанес ему удар ножом в паховую область, но со слов и следователя ему известно, что удар нанес Шаров. Он был сильно пьян, не помнит всех обстоятельств и не знает, по какой причине осужденный причинил ему телесные повреждения.

Согласно показаниям осужденного в процессе распития спиртного он уснул, когда проснулся, то узнал от , что ударил ее по лицу. Из-за этого он на улице подрался с потерпевшим, а когда они зашли в дом, взял у нож и осознанно ударил ножом за то, что тот побил его жену.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять показаниям свидетелей и об обстоятельствах совершения Шаровым преступления не имеется. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, а также оснований для его оговора в судебном заседании не установлено.

Показания указанных свидетелей и самого Шарова не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что преступление было совершено осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Установленные судом обстоятельства преступления, локализация нанесенного телесного повреждения в виде колото-резаной раны в левую паховую область, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков аффекта, о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и обусловленности этих действий неприязненными отношениями Шарова к

При таких обстоятельствах действия Шарова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Шарову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о неприменении к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел и состояние здоровья Шарова. Наличие у осужденного заболеваний, о которых указано в жалобе осужденного и в выписке из его амбулаторной карты, приобщенной к делу в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, не влияет на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, однако материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного малолетних либо несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах довод Шарова о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопросы освобождения его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, то есть уже при исполнении наказания, по месту отбывания осужденным наказания и по его ходатайству.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Шарова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Однако отсутствие вывода суда о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ не влечет изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Суд признал недостоверными показания осужденного Шарова о том, что нанесению им ножевого ранения предшествовало то, что потерпевший на веранде дома в ходе ссоры ударил его жену несколько раз в лицо, из-за чего он подрался с на улице, а затем в доме взял нож и ударил потерпевшего. Признал суд недостоверными и показания свидетеля , подтвердившей данные обстоятельства, а также показания свидетеля , данные им в судебном заседании, согласно которым он видел, как и выходили на веранду, после чего плакала и говорила, что ее ударил потерпевший, затем на веранду выходили Шаров и

Вместе с тем судебная коллегия считает, что показания указанных лиц не были оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Так, согласно заключениям эксперта у обнаружены телесные повреждения, которые носят характер ссадины с кровоподтеком под правым глазом, ссадины на спинке носа и на верхней губе справа, кровоподтека вокруг левого глаза, а у Шарова - телесные повреждения, которые носят характер ссадины с кровоподтеком под левым глазом и кровоподтека на спинке носа; все повреждения и Шарову могли быть причинены от действия твердых тупых предметов или от удара о таковые, расцениваются как не повлекшие вред здоровью и могли быть причинены 16 сентября 2012 года.

Вывод суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия он показал, что не видел, чтобы дрался в доме с Шаровым или его женой, а в судебном заседании показал, что потерпевший выходил на веранду сначала с , а потом и с Шаровым, пояснив при этом, что следователь в ходе допроса об этом его не спрашивал.

Кроме того, из показаний свидетелей , и следует, что совершению Шаровым преступления предшествовала словесная ссора между и , произошедшая по инициативе потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поводом для совершения Шаровым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, связанное с причинением им телесных повреждений и осужденному. Однако это не свидетельствует о том, что Шаров при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и не опровергает выводы судебной коллегии о правильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего , явившееся поводом для преступления, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Шарова, и в связи с этим считает необходимым снизить назначенное ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Шарову наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года в отношении Шарова Евгения Сергеевича изменить.

Признать смягчающим наказание Шарову Е.С. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить назначенное Шарову Евгению Сергеевичу по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи