Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1439/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуденко Р.А. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года, по которому

Гуденко Руслан Александрович, родившийся , судимый:

- 6 августа 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления от 3 марта 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания, освобожденный 17 февраля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Гуденков Рамыш Андреевич, родившийся , ранее не судимый, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Гуденко Р.А. и его защитника Иванова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Гуденко признан виновным в открытом хищении имущества ., с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено в период с 21 час. 20 ноября до 3 час. 21 ноября 2012 года в с. Половинное Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуденко виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гуденко, не оспаривая доказанности его виновности, считает приговор чрезмерно суровым, и просит назначить более мягкое наказание в колонии-поселении, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, вместе с тем в противоречие своих выводов назначил реальное лишение свободы. Кроме этого, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений, а также раскаяние в содеянном, и его молодой возраст. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку с ним он не знаком, административных нарушений не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вдовиченко Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.

Приговор по уголовному делу в отношении Гуденко постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гуденко, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Гуденко судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осужденному обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гуденко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Гуденко, характеризующегося отрицательно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Гуденко наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности исправления Гуденко без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда и являющихся основанием для смягчения осужденному наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, часть причиненного материального ущерба было возмещено осужденным Гуденковым, потерпевшая настаивала на наказании виновных. Каких-либо собственных мер по заглаживанию причиненного вреда, либо принесения потерпевшей извинений осужденным Гуденко предпринято не было.

Раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и молодой возраст виновного, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, и не подлежат обязательному учету при назначении наказания в качестве таковых.

При назначении наказания судом обоснованно учтены все имеющиеся в деле данные о личности Гуденко, в том числе сведения, отраженные в составленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденного отрицательной характеристике его личности. Оснований для признания изложенных в данной характеристике сведений недостоверными судебная коллегия не находит, учитывая, что они подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе справкой ИЦ УМВД России по Курганской области в отношении Гуденко.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гуденко осужден за совершение тяжкого преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда, так как в описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о назначении наказания Гуденкову Рамышу Андреевичу в части назначения осужденному условного осуждения указана фамилия Гуденко, что является явной технической ошибкой, что вместе с тем не влечет отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года в отношении Гуденко Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить приговор суда, в описательно-мотивировочной части считать, что исправление Гуденкова (вместо Гуденко) возможно без изоляции от общества.

Председательствующий

Судьи