Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-1494/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева О.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, по которому

Дмитриев Олег Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Постановлено о взыскании с Дмитриева О.А. в пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Дмитриева О.А. - адвоката Аношкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего , просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Дмитриев признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при управлении автомобилем ЛАДА-217230, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 11 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев, не соглашаясь с приговором суда в части разрешения исковых требований потерпевшего, просит приговор изменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив его право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что при удовлетворении исковых требований потерпевшего суд не учел его материальное положение, и отсутствие у него иных доходов. Кроме этого, лечение потерпевшего не окончено, и ему будет выплачена компенсация как сотруднику МВД.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карецкий А.А. просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Дмитриева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Дмитриева судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осужденному обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание, назначенное Дмитриеву является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и с соблюдением требований чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, характер причиненных телесных повреждений, в результате которых он утратил общую трудоспособность более чем на одну треть, перенес физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения исковых требований мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года в отношении Дмитриева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи