Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 г. гражданское дело по жалобе Емалетдинова Р.З. на неправомерные действия прокуратуры города Кургана,

по апелляционной жалобе Емалетдинова Р.З. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) прокуратуры города Кургана отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емалетдинов Р.З. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) прокуратуры города Кургана. В обоснование жалобы указал, что 13.11.2012 он обратился к прокурору города Кургана с заявлением, в котором указал, что 12.11.2012 ООО "", оказывающее услуги связи по передаче данных, доставило ему счет-квитанцию за оказанные услуги за октябрь 2012 года в открытом (неконвертируемом) виде, в связи с чем неограниченному кругу лиц стала доступна информация о нем. Полагал, что в данных действиях ООО "" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего просил провести проверку по вышеуказанному факту и принять необходимые меры прокурорского реагирования, то есть возбудить в отношении ООО "" дело об административном правонарушении. На указанное заявление заместителем прокурора города Кургана Суровцевым В.Ю. направлено письмо 23.11.2012 N с его обращением в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Курганской области Овчинниковой Е.А. для рассмотрения по существу, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагал, что указанное решение не отвечает требованиям действующего законодательства, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено не в порядке административного судопроизводства. Считает, что данное решение нарушает его конституционные права, поскольку он был лишен возможности осуществления защиты своих прав в рамках административного производства.

На основании изложенного просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора города Кургана Суровцева В.Ю. по принятию решения по его заявлению в виде направления письменного ответа на его заявление от 13.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.

В судебном заседании заявитель Емалетдинов Р.З. на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Кургана Храмов Я.В. с доводами жалобы не согласился, считая заявленные требования необоснованными, оснований для удовлетворения которых не имеется. Пояснил, что существует несколько форм работы с гражданами, заявление направляют в уполномоченный рассматривать данные вопросы орган, что и было сделано в данном случае. Сам факт обращения гражданина не является основанием для возбуждения административного дела, поскольку этого недостаточно, необходима проверка, после ознакомления с которой, решается вопрос о возбуждении административного дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области Бронских Д.А. пояснил, что по ст. 13.11 КоАП РФ Роскомнадзор не имеет право составлять протокол, кроме того, на момент проверки нарушений выявлено не было, проверка закончилась 25.02.2013, поэтому срок привлечения юридического лица к ответственности истек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емалетдинов Р.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 100 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, а именно то, вывод суда о том, что основания для принятия решения по его заявлению у прокуратуры города Кургана отсутствовали. Кроме того, из пояснений представителя Управления Роскомнадзора по Курганской области следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КСС-Телеком" по ст. 13.11 КоАП РФ не составлялся, поскольку прошел месячный срок с момента правонарушения, более того, в соответствии с законом, это относится к компетенции органов прокуратуры. Данные пояснения представителя Роскомнадзора согласуются с материалами проверки, имеющимися в материалах дела. Однако в решении суда отражено то, что представитель Управления с доводами жалобы не согласился, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Полагал, что непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Кургана просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: ... должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2012 Емалетдинов Р.З. обратился к прокурору города Кургана с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку по фактам нарушения закона, изложенным в заявлении, и принять меры прокурорского реагирования, а именно, возбудить в отношении ООО "КСС-Телеком" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

В своем заявлении Емалетдинов Р.З. указал, что 12.11.2012 курьерской службой в почтовый ящик была доставлена квитанция-счет на оплату услуг связи от 31.10.2012 в открытом (неконвертируемом) виде, в связи с чем неограниченному кругу лиц стала доступна информация о нем (ФИО, адрес проживания, номер договора, наименования оплачиваемых им услуг). На основании изложенного полагал, что в действиях ООО "КСС-Телеком" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Письмом заместителя прокуратуры города Кургана Суровцевым В.Ю. от 22.11.2012 его заявление было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий по вопросу нарушения прав Емалетдинова Р.З.

28.01.2013 в адрес заместителя прокурора города Кургана был направлен ответ по результатам рассмотрения заявления Емалетдинова Р.З., в котором указывалось, что в период с 4 по 29 декабря 2012 г. специалистами Управления была проведена внеплановая документарная проверка ООО "". По результатам проверки в отношении ООО "" (на момент проведения данной проверки) нарушений закона выявлено не было.

25.01.2013 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в адрес Емалетдинова Р.З. также был направлен ответ по результатам проверки.

Заявитель, оспаривая законность действий (бездействия) должностного лица прокуратуры города Кургана по принятию решения по его обращению в виде письменного ответа на его заявление, ссылается на нарушение его прав, поскольку указанное действие создало препятствие к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что доводы жалобы при рассмотрении его заявления своего подтверждения не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Емалетдинов Р.З. обратился в прокуратуру города Кургана с просьбой провести прокурорскую проверку по фактам нарушения закона, изложенным в заявлении, и принять меры прокурорского реагирования, а именно, возбудить в отношении ООО "КСС-Телеком" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ возбуждается прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Емалетдинова Р.З. являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид, судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Для возможности заявителю реализовать это право, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия указанного определения должна быть выслана заявителю, что прокуратурой г. Кургана сделано не было.

Поскольку заявитель обратился в прокуратуру с просьбой о возбуждении административного дела, обжалуемые действия прокурора города Кургана по перенаправлению его обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, и не вынесению определения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы Емалетдиновым Р.З. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 100 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела приобщен чек по операции в Сбербанк онл@йн от 05.04.2013 (л.д. 83).

На основании изложенного c бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 г. отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать действия (бездействия) заместителя прокурора города Кургана Суровцева В.Ю. по принятию решения по заявлению Емалетдинова Р.З. в виде направления письменного ответа на его заявление от 13 ноября 2012 г. и не вынесению определения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.

Взыскать c бюджета муниципального образования г. Курган в пользу в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: