Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 г. дело по заявлению Здорик Н.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Здорик Н.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

жалобу Здорик Н.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Саух М.В. - Тимофеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здорик Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с 2006 года находится исполнительный документ о взыскании в ее пользу алиментов с должника Жуковского В.В. Полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда от 30.07.2012 о выделе доли имущества должника для обращения на нее взыскания для погашения задолженности, нарушает ее права как взыскателя алиментов. 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки ВАЗ-21113, стоимостью рублей, который 24.08.2012 был передан на реализацию. Согласно акту от 09.06.2012, по месту жительства должника имеется имущество: холодильник, телевизор, газовая плита, микроволновая печь, стиральная машина, ресивер, три колонки, тумба под аппаратуру, вентилятор, спальный гарнитур, радиотелефон. Решением Шумихинского районного суда от 30.07.2012 определена доля должника для обращения на нее взыскания для погашения задолженности по алиментам. Но никакого обращения взыскания на выделенное имущество должника судебным приставом-исполнителем в течении 4 месяцев не производилось. В течение этого времени судебный пристав-исполнитель ни разу не уведомил ее о том, как исполняется решение суда. Должник с мая 2012 года выплачивает алименты по рублей.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника алиментов и задолженности не соответствующими закону и обязать его произвести реализацию арестованного имущества с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности по алиментам. Взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу за неисполнение решения суда в счет причиненного ей ущерба рублей.

Заявитель Здорик Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саух М.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что с ее стороны предпринимались все необходимые меры по исполнению решений суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Жуковский В.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что с мая 2012 года он выплачивает алименты в размере рублей, платить большую сумму у него нет возможности, поскольку размер его заработной платы составляет рублей.

Заинтересованное лицо Жуковская В.Б. с доводами жалобы не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Здорик Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что 30.07.2012 Шумихинским районным судом было вынесено решение о выделе доли должника в общем имуществе для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по алиментам. Однако в течение 5 месяцев указанное решение суда судебный пристав-исполнитель не исполнял, не наложил арест и не выставил имущество на реализацию, чем грубо нарушил ее права как взыскателя. Арест на имущество должника был наложен только лишь после ее жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе Здорик Н.В. указывает на то, что у должника Жуковского В.В. перед ней имеется задолженность, которая составила по состоянию на май 2013 года рублей, однако судебным приставом-исполнителем никаких конкретных мер к взысканию и погашению задолженности фактически не предпринимается. Полагала, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием причинила ей материальный ущерб, который она оценивает в рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Саух М.В. - Тимофеева О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2006 мировым судьей судебного участка N68 Октябрьского АО г. Омска выдан исполнительный лист о взыскании с Жуковского В.В. в пользу Здорик Н.В. алиментов в размере 1/3 части заработка и иного дохода, ежемесячно начиная с 20.02.2006 и до совершеннолетия детей.

11.01.2008 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО УФССП по Курганской области на основании исполнительного листа от 23.05.2006 возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012 определена задолженность Жуковского В.В. по алиментам на содержание детей на 01.04.2012 в размере копеек.

22.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Жуковского В.В.

Согласно акту от 22.05.2012 описи и аресту подвергнут автомобиль ВАЗ-21113, 2001 года выпуска.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявления Жуковской В.Б. об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 определена задолженность Жуковского В.В. по алиментам на содержание детей на 01.06.2012 в размере копейка.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30.07.2012 определена доля Жуковского В.В. для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 произведена оценка арестованного у должника Жуковского В.В. имущества, согласно которого общая стоимость автомобиля ВАЗ-2113, 2001 года выпуска, составляет рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 автомобиль ВАЗ-2113 передан на реализацию в ТУ Росимущества в Курганской области.

По сообщению ТУ Росимущества в Курганской области от 11.09.2012 принято решение о комиссионной продаже имущества через специализированную организацию - ООО "Центр экономической безопасности".

Определением мирового судьи судебного участка N68 Октябрьского АО г. Омска от 12.10.2012 исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N68 Октябрьского АО г. Омска от 23.05.2006 о взыскании с Жуковского В.В. алиментов в части реализации автомобиля ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, отсрочено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N28 Шумихинского района Курганской области от 18.09.2012 по иску Жуковской В.Б. к Жуковскому В.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Шумихинского района Курганской области от 18.09.2012, вступившим в законную силу 23.10.2012, определена доля Жуковской В.Б. в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве ВАЗ-21113, 2001 года выпуска.

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Здорик Н.В. ссылается на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда от 30.07.2012 о выделе доли имущества должника для обращения на нее взыскания для погашения задолженности, нарушает ее права как взыскателя алиментов, поскольку никакого обращения взыскания на выделенное имущество должника судебным приставом-исполнителем в течении 4 месяцев не производилось. В течение этого времени судебный пристав-исполнитель ни разу не уведомил ее о том, как исполняется решение суда.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не ставил ее в известность о ходе исполнения, являются необоснованными. Нарушений законодательства и прав заявителя не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем предпринимаются все меры, предусмотренные для исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав не ставит ее в известность о ходе исполнения требований исполнительного документа судом обоснованно признаны необоснованными, поскольку, и как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю таких справок.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: