Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Молостовой В.А. к Пермяковой Е.Ф., Пермякову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе Пермякова В.Ф., Пермяковой Е.Ф. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Молостовой В.А. удовлетворить.

Обязать , не чинить препятствий во владении и пользовании жилой комнатой, площадью 16,3 кв.м., расположенной в квартире в , а также не чинить препятствия в пользовании коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, расположенными в квартире

Обязать , передать ключи от входной двери в квартиру ;

по частной жалобе Пермяковой Е.Ф., Пермякова В.Ф. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу и на определение Курганского городского суда от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Молостовой В.А.- Яновской Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостова В.А. обратилась в суд с иском к Пермяковой Е.Ф., Пермякову В.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилой комнатой площадью 16,3 кв.м., а также в пользовании коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, расположенными в трехкомнатной квартире по , о возложении обязанности передать ключи от входной двери в указанной квартире.

В обоснование иска истец указывала, что она является собственником жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по . Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании апелляционного определения судебной коллегии Курганского областного суда от 28 августа 2012 года о признании данного права за ней в порядке наследования после смерти Остальные две комнаты в квартире находятся в собственности муниципального образования и в них проживают ответчики. Истец указывала, что ответчики отказываются передать ей ключи от входной двери в указанную квартиру, тем самым нарушают ее права как собственника жилого помещения, препятствуют ей в пользования комнатой, а также местами общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яновская Г.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом (л.д. 14-15).

22 января 2013 года Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Пермяковой Е.Ф., Пермякова В.Ф. об отмене заочного решения отказано. Не согласившись с данным определением суда, Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф. обратились в суд с частной жалобой об его отмене.

Курганским городским судом Курганской области 14 марта 2013 года постановлено определение о возврате Пермяковым частной жалобы.

В частной жалобе Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф. просят определение суда от 14 марта 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывают на необоснованность определения суда от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым им отказано в отмене заочного решения. Ссылаются на то, что заявление об отмене заочного решения было рассмотрено без их участия, о судебном заседании они не были извещены надлежащим образом, соответственно их доводы не были заслушаны. Указывают, что намерены были обратиться к истцу со встречным исковым заявлением.

Также, Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения суда от 22 января 2013 года, полагая его незаконным.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Пермяковым восстановлен (л.д. 57).

В апелляционной жалобе ответчики указывают на необоснованность и незаконность принятого судом заочного решения. Ссылаются на то, что судом при рассмотрении дела не было выяснено на каком основании жилая комната площадью 16,3 кв.м. перешла в собственность истца. Подлинность и законность получения представленных Молостовой В.А. документов судом не проверена. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вновь ссылаются на ненадлежащее извещение их о судебном заседании по рассмотрению поданного ими заявления об отмене заочного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Молостовой В.А. - Яновская Г.Г. против доводов апелляционной и частной жалоб возражала, просила оставить без изменения оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец Молостова В.А. является собственником жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: , что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии (л.д. 6).

Право собственности на указанную жилую комнату было признано за истцом Молостовой В.А. в порядке наследования после смерти в соответствии с определением Курганского областного суда от 28 августа 2012 года (л.д. 7-10).

Как установлено судом, жилая комната, принадлежащая на праве собственности истцу, расположена в трехкомнатной квартире . Другие две комнаты в данной квартире являются объектами муниципальной собственности и в них проживают ответчики Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывала на то, что ответчики не впускают ее в квартиру, ключи от входной двери передать ей отказываются.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Молостова В.А. вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку является собственником указанного жилого помещения. Данный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих считать данный вывод суда ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства без участия ответчиков не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Пермякова Е.Ф. и Пермяков В.Ф. о месте и времени судебного заседания, назначенного на на 14 часов 00 мин, были извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело уведомления о вручении извещений (л.д. 14-15).

Поскольку требования гражданского процессуального законодательства о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, однако в судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суд первой инстанции не уведомили, то рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков и с согласия представителя истца требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о возврате ответчикам Пермяковым частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 января 2013 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении данного заявления Пермяковой Е.Ф., Пермякову В.Ф. было отказано.

Ответчики обратились в суд с частной жалобой на данное определение.

Возвращая поданную Пермяковой Е.Ф., Пермяковым В.Ф. частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что возможность обжалования данного определения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с апелляционной жалобой на постановленное заочное решение суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Заочное производство по гражданскому делу регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу указанных выше процессуальных норм определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Пермяковой Е.Ф., Пермякову В.Ф. на определение Курганского городского суда от 15 февраля 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года и определение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: