Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.06.2013 гражданское дело по иску Федорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2013, которым постановлено: исковые требования Федорова С.В. к ООО "МАКСИМУМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в пользу Федорова денежные средства в размере коп., неустойку руб., расходы на оплату услуг представителя руб., штраф за неисполнение требований потребителя руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя Федорова С.В. отказать.

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "МАКСИМУМ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор поручения на покупку объекта. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "МАКСИМУМ" приняло на себя обязательство совершить от имени истца и за его счет юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества - земельных участков , расположенных по . Договором предусмотрена обязанность ООО "Максимум" подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельных участков, вознаграждение поверенному в сумме рублей, которое истец уплатил ответчику. Срок исполнения поручения - до , срок действия договора - по . Указал, что условия договора Общество не исполнило. В период с по в его адрес не поступило каких-либо предложений по заключению договора купли-продажи земельных участков. Предварительный договор купли-продажи ему также не направлялся. Считал, что предусмотренные договором услуги на покупку объекта ответчиком не выполнены. Договором предусмотрена обязанность ООО "Максимум" в случае неисполнения своих обязательств по договору возвратить денежные средства в сумме рублей в течение рабочих дней. ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО "МАКСИМУМ" денежные средства в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец Федоров С.В. и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ" по доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что из экземпляра договора от , имеющегося у ответчика, следует, что истцу было известно о том, что право на земельные участки может быть передано на основании договора переуступки права аренды, о чем на договоре имеется надпись, выполненная собственноручно истцом. Истец просил оформить данное право на имя своей родственницы , представил копию её паспорта для оформления документов. ООО "МАКСИМУМ" были направлены Федорову С.В. и заказные письма с приглашением на сделку. Стороны не являлись. При этом Федоров С.В. и . не ставили в известность ответчика о том, что они не одобряют его действия, направленные на передачу прав на земельные участки, или просят их прекратить. Считал, что истец вправе был отказаться от исполнения договора в любое время с условием оплаты ООО "МАКСИМУМ" фактически понесенных расходов, но не сделал этого. Полагал, что ООО "МАКСИМУМ" свои обязательства перед истцом исполнило.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве иск поддержала, указала, что в ее дочь и ее муж Федоров С.В. приняли решение приобрести в собственность земельные участки в пригороде г. Кургана, для чего обратились в агентство недвижимости ООО "МАКСИМУМ". В сделка купли-продажи не состоялась, поскольку у агентства отсутствовали земельные участки, которые оно могло передать в собственность. По предложению Федорова С.В. агентство должно было связаться с ней и предложить варианты приобретения земельных участков, например, оформление долгосрочных договоров аренды. Вместе с тем, каких-либо договоров ООО "Максимум" ей не направляло, условия передачи земельных участков не сообщило, поэтому она отказалась явиться в агентство по их извещению. Полагала, что ООО "Максимум" недобросовестно исполнило свои обязательства, не предоставило потребителю необходимую информацию, не сообщило условия договора (л.д. 92).

Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве против иска возражала, указала, что ею и ООО "Максимум" документы на регистрацию договоров по переуступке прав и обязанностей аренды земельных участков на имя были подготовлены вовремя, в полном объеме и в установленные договором сроки. она весь день прождала Федорова С.В. и в Управлении Росреестра, которые для совершения сделки так как и не явились (л.д. 93).

Суд исковое заявление удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "МАКСИМУМ".

В обоснование жалобы ссылается на запись, сделанную истцом в экземпляре договора ответчика - "договор переуступки прав аренды земельных участков прошу зарегистрировать на имя (л.д. 46). Выражает несогласие с выводом суда о том, что данная запись не является изменением договора поручения. Считает, что письменное волеизъявление доверителя в договоре поручения оформить переуступку прав аренды земельных участков на имя изменило предмет договора. Указывает, что предусмотренные договором услуги, с учетом его изменений по просьбе истца, ответчиком исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ" апелляционную жалобу поддержал, ссылался на изложенные в ней доводы. Настаивал на том, что Общество действовало в соответствии с внесенными в договор поручения изменениями, которые истцом не отрицались. Полагал, что условия договора со стороны ООО "МАКСИМУМ" были выполнены. Общество не могло подготовить документы на приобретение в собственность земельных участков, так как они находились в аренде, о чем Федорову С.В. было известно.

Истец

Федоров С.В., третьи лица представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. От поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором она указала, что с апелляционной жалобой ООО "МАКСИМУМ" полностью согласна. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "МАКСИМУМ" заключен договор поручения на покупку объекта, согласно пункту 1.1 которого Федоров С.В. (доверитель) поручил, а ООО "МАКСИМУМ" (поверенный) приняло обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества (объекта) - земельных участков , расположенных по .

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по , а после подписания доверителем предварительного договора купли-продажи с продавцом объекта договор продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "МАКСИМУМ" денежных средств в сумме рублей, уплаченных Федоровым С.В. по договору поручения, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства перед истцом по договору поручения на покупку объекта не исполнены. При этом суд принял во внимание, что документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, не подготовлены, предварительный и основной договор купли-продажи объекта не заключены, объект в собственность истца не приобретен. Суд также учел, что срок действия договора не изменялся, досрочно договор не расторгался, каких-либо уведомлений о невозможности исполнения поручения на покупку объекта ответчиком в адрес истца не направлялось. Исходя из того, что поручение в срок по не исполнено, суд пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ" ссылался на то, что Общество изначально не могло подготовить документы на приобретение в собственность земельных участков , которые находились в аренде, настаивал на том, что предметом договора поручения с истцом было совершение ответчиком действий, направленных на заключение договоров уступки прав по договорам аренды

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.2 договора поручения предусмотрено, что после его подписания доверитель обязан заключить предварительный договор купли-продажи объекта с продавцом в срок до . При готовности объекта к совершению сделки купли-продажи доверитель обязан заключить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2.2 договора поручения от , следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на совершение ООО "МАКСИМУМ" действий, направленных на покупку, то есть приобретение в собственность земельных участков Федоровым С.В.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор на уступку прав по договорам аренды, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, в деле не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запись, произведенная истцом в экземпляре договора ответчика, не является каким-либо изменением дополнением или дополнительным соглашением к договору поручения от .

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все должным образом подписанные изменения, дополнения, приложения, дополнительные соглашения к названному договору, являются его неотъемлемой частью.

Выполненная истцом на экземпляре договора от запись "Договор переуступки прав аренды земельных участков прошу зарегистрировать на имя " не может считаться изменением данного договора, поскольку соответствующего соглашения, подписанного обеими сторонами, на основании пункта 4.2 договора не заключалось.

Кроме того, стороной договора поручения от не являлась, изменения в договор с ней не согласовывались, соглашение об уступке права (требования) между Федоровым С.В. и суду не предоставлялось.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении с Федоровым С.В. договора поручения агентство перепутало бланки договоров, в действительности стороны изначально подразумевали уступку прав по договорам аренды, не может быть принят во внимание. Из договора поручения следует, что предметом поручения явилось совершение действий, направленных на заключение договоров купли-продажи земельных участков расположенных по .

В судебном заседании истец Федоров С.В. пояснил, что ему нужны были земельные участки, которые находились бы в собственности, а не в аренде, поскольку банк ему выставил такое условие (л.д. 84, оборот).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что Федоров С.В. является должником по ряду исполнительных производств, в связи с чем он изначально не мог приобретать земельные участки в собственность, так как на имущество был бы наложен арест службой приставов, не может быть признана состоятельной, так как не опровергает факта заключения сторонами договора поручения от на предусмотренных в нем условиях.

В связи с заключением сторонами данного договора у ООО "МАКСИМУМ" возникли обязанности, предусмотренные условиями этого договора. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.

Размер вознаграждения за исполнение поручения в соответствии с пунктом 3.1 договора определен рублей. Денежные средства в указанной сумме внесены Федоровым С.В. , что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой не исполнение договора, сумма вознаграждения возвращается поверенным в течение трех рабочих дней.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку поручение ответчиком не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования Федорова С.В.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований Федорова С.В. о взыскании уплаченного вознаграждения не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь