Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-1441/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ботова С.Ю., его защитника - адвоката Попова В.И., потерпевшей Михайловской И.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 г., по которому

Ботов Сергей Юрьевич, , судимый: 14 ноября 2012 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 января 2013 г.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселения.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Ботова С.Ю. - адвоката Голубевой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ботов признан виновным в том, что он 18 февраля 2013 г. в , тайно похитил имущество , с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ботов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ботов просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, никаких тяжких последствий от содеянного не наступило, ущерб в ходе предварительного расследования полностью возмещен, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее потерпевшая разрешала пользоваться ее сотовым телефоном, в настоящее время она его простила и не желает строго наказывать. Кроме того, он проживает в сельской местности с бабушкой, которая находится на пенсии, квартира неблагоустроенная, обязанности по заготовке дров, топлива лежат на нем. Также он состоит на учете в Центре занятости населения, подрабатывает временными заработками, ищет работу, имеет профессиональное образование тракториста-машиниста, слесаря по ремонту сельхозмашин, водителя автомобиля, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием позвоночника и отсутствием зрения на левый глаз, характеризуется положительно, имеет множество почетных грамот и поощрений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов В.И. просит постановление изменить, назначить Ботову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что Ботов ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание полностью отбыл, характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Ботов вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит Ботова строго не наказывать, не лишать его свободы, телефон он вернул, она его простила, претензий не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении Ботова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Ботову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ботова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Ботову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях Ботова рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем добровольной выдачи похищенного, состояние здоровья Ботова и его семьи, а также всех данных о его личности, и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Ботову, чрезмерно суровым не имеется.

Суд при назначении наказания Ботову обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, так как признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания. Кроме того, признание вины и раскаяние не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики в отношении Ботова исследовались судом первой инстанции и были учтены при назначении ему наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность.

Мнение потерпевшей о виде наказания Ботову, не имеет для суда определяющего значения при решении вопроса о назначении наказания. Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшая в ходе предварительного расследования какого-либо мнения о назначении Ботову наказания не высказывала, в суде первой инстанции участия не принимала.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований для назначения Ботову наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении Ботову наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ботову наказания назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 г. в отношении Ботова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи