Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июня 2013года гражданское дело по искам открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к , о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам , к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по искам ОАО АК "Пойдем" к и о взыскании денежной суммы по кредиту и встречных исков и к ОАО АК "Пойдем" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2012 г.".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 мая 2013 года постановлено:

"Внести исправления в определение Курганского городского суда Курганской области от 11.04.2013 г. по гражданскому делу о передаче по подсудности гражданского дела по искам ОАО АК "Пойдем" к и о взыскании денежной суммы по кредиту и встречных исков и к ОАО АК "Пойдем" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2012 г., дополнив абзац 1 резолютивной части определения словами "в Варгашинский районный суд Курганской области".

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с исками к и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что 20.08.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и , заключены кредитные договоры и путем присоединения к правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды на основании заявлений о предоставлении кредитов. В соответствии с условиями данного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме по руб. сроком на месяцев на условиях уплаты процентов по ставке % годовых. ОАО КБ "Пойдем!" переданы права требования к должникам по кредитным договорам от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2012 . Обязанность по внесению ежемесячной платы в счет погашения задолженности по кредитным договорам не позднее 20 числа каждого месяца ответчики не исполняют, в связи с чем 10.10.2012 в их адрес направлены уведомления о досрочной уплате всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций. Данное требование исполнено не было, что существенно нарушает права банка.

Просило суд взыскать в пользу ОАО КБ "Пойдем!" с задолженность по основному долгу руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - руб., пени по просроченным процентам - руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.; с задолженность по основному долгу руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - руб., пени по просроченным процентам - руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.

и обратились в суд со встречными исками к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.08.2012 .

В обоснование исковых требований указывали, что поскольку кредитные договоры между кредитором и заемщиком заключаются индивидуально, договор уступки права требования (цессии) также должен заключаться по каждому кредитному договору индивидуально, а не согласно приложению. Указывали, что не были уведомлены о переходе права требования от одного кредитора к другому. Обращали внимание, что судом не обозревались подлинные экземпляры договора уступки прав требования (цессии) и приложение N 1 к нему.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года гражданские дела по искам ОАО КБ "Пойдем!" к и о взыскании задолженностей по кредитным договорам, по встречным искам и к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) объединены в одно производство (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела и обратились в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по иску ОАО КБ "Пойдем" о взыскании задолженности по кредитным договорам на рассмотрение по подсудности в Варгашинский районный суд Курганской области. Полагали, что иски приняты к производству Курганского городского суда Курганской области с нарушением правил подсудности, поскольку указанный в иске адрес: 29 не соответствует адресу постоянного места жительства: , где они состоят на регистрационном учете.

В судебном заседании представитель ответчиков Рыбалко А.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленное ходатайство поддерживал.

Представитель истца ОАО АК "Пойдем!" - Шкодских С.С., действующая на основании доверенности, возражений против заявленного ходатайства не высказала.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил, постановив изложенные выше определения.

В частной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что из текста резолютивной части определения суда невозможно сделать вывод о том, что именно постановлено судом. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, считает, что при наличии информации о месте жительства ответчиков: и адреса для предъявления требований: исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд с соблюдением правил территориально подсудности по месту жительства ответчиков. Обращает внимание, что ходатайство о передаче дела на рассмотрении в Варгашинский районный суд Курганской области заявлено только в третьем судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами в целях затягивания рассмотрения дела по существу. Считает, что на момент предъявления иска место жительства ответчиков было известно, о чем свидетельствует получение судебных вызовов по указанным в исках адресам и явка ответчиков в судебное заседание.

В возражениях на частную жалобу и просили оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагали, что допущенная описка в резолютивной части определения суда и исправленная в последствие судом не является основанием к отмене судебного постановления. Адрес постоянного места жительства в . истцу был достоверно известен, в связи с чем исковые требования надлежало предъявить в Варгашинский районный суд Курганской области. Адрес для корреспонденции: указан в целях скорейшего получения почты, так как доставка почты в сельскую местность производится нерегулярно. О наличии права ходатайствовать о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства не знали до консультации с представителем.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий) как элемента единой судебной системы Российской Федерации и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. ст. 28-32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ограничение данного права не допустимо.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с кредитный договор с - кредитный договор , согласно условиям которых ответчикам предоставлен кредит в сумме по рублей сроком на месяцев с условием платы за кредит % в день. Ответчики приняли обязательства по уплате суммы ежемесячных платеж в погашение задолженности в размере рублей в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по искам банка Никулинскому суду г. Москвы, а также мировым судьям судебных участков NN 177, 178, 179, 180 района Раменки г. Москвы, мировым судьям судебных участков NN 181, 182 проспект Вернадского г. Москвы, мировым судьям судебных участков NN 183, 184, 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, мировыми судьями судебных участков NN 186, 187, 188, 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы по выбору банка (л.д. 18, 79).

Данные условия также содержит п. 8.4 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физически лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 19, 80).

Ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

02.08.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) уступило ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарий) права требования по кредитным договорам по состоянию на 02.08.2012 на общую сумму руб. коп. Согласно п. 1.6 договору уступки требования от 02.08.2012 размер обязательства каждого должника, право денежного требования к которому уступается цедентом цессионарию, указывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 26-28, 87-89).

Из приложения N 1 следует, что по договору цессии от 02.08.2012 произведена уступка прав требования к должникам и по кредитным договорам и соответственно (л.д. 29, 90).

В силу п. 1.5 указанного договора денежные требования к должникам уступлены цедентом цессионарию по кредитным договорам в объеме и условиях, существующих по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм.

В ходе рассмотрения исковых требований ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании задолженностей по кредитным договорам от ответчиков в Курганский городской суд поступили встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ОАО КБ "Пойдем!" обратился в Курганский городской суд по правилам территориальной подсудности, указав в качестве места жительства ответчиков адрес и : .

Приведенный адрес был указан в заявлениях в качестве адреса направления корреспонденции, в качестве места фактического проживания в анкетах указан адрес: (л.д. 15, 76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства с 12.09.2012, с 17.12.2012 по адресу: (л.д. 133, 134).

Таким образом, дело Курганским городским судом было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, Курганский городской суд обоснованно в соответствии с положениями приведенной выше ст. 33 ГПК РФ направил дело для рассмотрения в Варгашинский районный суд Курганской области по месту жительства ответчиков.

Определение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2013 года, от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: