Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ефимова к Ефимову об оспаривании сделки

по апелляционной жалобе Ефимова на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Ефимова к Ефимову о признании недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: , заключенный между Ефимовой и Ефимовым , прекращении зарегистрированного права ответчика на указанное недвижимое имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Курганского городского суда от в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: , принадлежащего Ефимову ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанного с отчуждением собственности.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Ефимова В.И. по доверенности Симонова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ефимова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Саночкина М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефимову В.А. о признании недействительным договора дарения от 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: , прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что умерла его мать Ефимова А.М., которой при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, находящихся по адресу: . Наследниками первой очереди после смерти матери являлись истец и его брат Ефимов А.И. После смерти матери истцу стало известно о том, что между Антоновой А.М. и Ефимовым В.А. сыном Ефимова А.И. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: , по которому право собственности перешло к Ефимову В.А. Полагал, что договор дарения от является недействительным, так как Ефимова А.М. наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозами: . С она была поставлена на социальное обслуживание на дому социальным работником. Кроме того, в поведении Ефимовой А.М. наблюдались странности, она постоянно слышала шум от прибора, который якобы исходил от соседей во второй половине жилого дома. С жалобами на этот воображаемый шум и свист она неоднократно обращалась во всевозможные инстанции, однако в ходе проведенных проверок наличие шума либо свиста не подтвердилось. С учетом возраста Ефимовой А.М. состояние ее здоровья и странностей в поведении полагал, что в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Право требования истец основывал на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ефимова В.И. по доверенности Симонов О.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Ефимов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Ефимова Е.А. в момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ефимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ефимов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля , которая поясняла, что Ефимова А.М. была соседкой ее матери, была неадекватной: ей слышались несуществующие шумы и вибрации, исходящие, якобы из дома ее матери. Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела: обращениями Ефимовой А.М. в Роспотребнадзор по Курганской области и ответами на них, справкой и амбулаторной картой Ефимовой А.М., которая наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозами: , а также заключением судебно-психиатрического эксперта от подтвердившим, что в последние годы своей жизни и в момент заключения договора дарения Ефимова А.М. обнаруживала . Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с сомнениями в обоснованности ранее данного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефимова В.И. по доверенности Симонов О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ефимов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Саночкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Ефимов А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ефимова А.М. являлась собственником 1/2 доли жилого дома (Лит. А) и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: .

Ефимова А.М. умерла, наследниками по закону принявшими наследство после ее смерти являются сыновья Ефимов В.И. и Ефимов А.И. (статьи 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При жизни Ефимова А.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде долей жилого дома и земельного участка, заключив договор дарения указанного имущества с внуком Ефимовым В.А. (сыном Ефимова А.И.). Договор и переход права собственности на имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

После смерти Ефимовой А.М. ее наследник Ефимов В.И. в судебном порядке оспаривает указанный договор дарения, полагая, что в силу состояния здоровья Ефимовой А.М., странностей в ее поведении в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Заключением судебно-психиатрического эксперта ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от установлено, что в последние годы своей жизни и в момент заключения договора дарения от Ефимова А.М. обнаруживала . Начало данного состояния, из представленных материалов гражданского дела, можно датировать примерно с 2008 года. Однако изменения со стороны психики у Ефимовой А.М. были не столь выражены, чтобы лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, во время заключения договора дарения , Ефимова А.М. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил указанные в заключении выводы и пояснил, что в силу возраста Ефимова А.М. обнаруживала признаки повреждения восприятия, но психоза либо слабоумия у нее не было, она осознавала свои действия и могла отдавать им отчет.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели , , , которые непосредственно общались с Ефимовой А.М., наблюдали ее поведение, состояние здоровья, знали ее индивидуальные особенности личности, образ жизни и круг общения в юридически значимый период, которые подтвердили, что желание подарить квартиру внуку соответствовало действительной воле Ефимовой А.М.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Ефимовой А.М. в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерно не установил наличия предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля , не может быть признан состоятельным, поскольку суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции критически оценил показания указанного свидетеля о неадекватном поведении Ефимовой А.М., поскольку между , ее матерью и Ефимовой А.М. сложились неприязненные отношения в связи с неоднократными жалобами Ефимовой А.М. на повышенный шум, исходящий из второй половины дома, в которой проживала мать свидетеля.

Ссылка апелляционной жалобы истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы также несостоятельна.

В силу частей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта у суда не возникло, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств истцом суду представлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ефимова В.И., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ефимова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь