Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Асланян Т.П., Вагановой Т.Г., Мамай Л.И. к ООО "Кособродский тепловодоканал", Администрации поссовета "Красный Октябрь" о признании действий незаконными, восстановлении теплотрассы, реконструкции котельной,

по апелляционной жалобе ООО "Кособродский тепловодоканал" на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах Асланян и Вагановой удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Кособродский тепловодоканал" по отключению теплоснабжения домов по .

Обязать ООО "Кособродский тепловодоканал" обеспечить теплоснабжение в домах , расположенных по , путем строительства теплотрассы от котельной N 6 ООО "Кособродский тепловодоканал" до указанных домов.

Исковые требования прокурора Каргапольского района в интересах Мамай о признании незаконными действий ООО "Кособродский тепловодоканал" по отключению теплоснабжения и восстановлению теплоснабжения , а также о возложении обязанности на ООО "Кособродский тепловодоканал" и на администрацию поссовета "Красный Октябрь" по реконструкции котельной N 6 ООО "Кособродский тепловодоканал" путем разработки проектной документации и установки дополнительного водогрейного котла оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО "Кособродский тепловодоканал" - Дмитриева В.В. и Лекарева И.Ю., представителя Администрации поссовета "Красный Октябрь" - Кузиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Асланян Т.П. и Вагановой Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд в интересах Асланян Т.П., Вагановой Т.Г., Мамай Л.И., Копысовой Т.В., Понамаревой Н.И. с иском к ООО "Кособродский тепловодоканал", Администрации поссовета "Красный Октябрь" о признании действий ответчиков незаконными, восстановлении теплотрассы, реконструкции котельной.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Каргапольского района Курганской области проведена проверка по коллективной жалобе жителей на нарушение законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО "Кособродский тепловодоканал".

Согласно договорам на оказание коммунальных услуг, заключаемым ООО "Кособродский тепловодоканал" с потребителями услуг, обязанность осуществлять ремонт и обслуживание инженерных систем, не входящих в состав внутридомовых, возложена на исполнителя, осуществляющего деятельность по предоставлению коммунальных услуг - ООО "Кособродский тепловодоканал".

В нарушение требований закона ООО "Кособродский тепловодоканал" к началу отопительного сезона 2011-2012 года не приступило к поставке тепловой энергии в дома по , предварительно жителей данных домов об этом не уведомив. По состоянию на прежняя теплотрасса демонтирована и не восстановлена, котельная не реконструирована.

Прокурор указал, что магистральная теплотрасса, а также часть теплопровода до внутренней теплопроводной сети домов принадлежит Администрации поссовета "Красный Октябрь", а эксплуатацию тепловых сетей осуществляет ООО "Кособродский тепловодоканал". Учитывая изложенное, полагал, что ремонт и замена теплотрассы лежит на ООО "Кособродский тепловодоканал". Восстановление теплотрассы должно осуществляться за его счет.

На основании изложенного прокурор Каргапольского района Курганской области просил признать незаконными действия ООО "Кособродский тепловодоканал" по отключению теплоснабжения домов по ; обязать восстановить теплотрассу и обеспечить теплоснабжение в домах по ; обязать ООО "Кособродский тепловодоканал" и Администрацию поссовета "Красный Октябрь" реконструировать котельную N 6 ООО "Кособродский тепловодоканал" путем разработки проектной документации, строительства тепловых сетей до и установки дополнительного водогрейного котла.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 30.05.2012 производство по делу в части требований прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Копысовой Т.В. прекращено в связи с отказом Копысовой Т.В. от исковых требований.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 10.01.2013 производство по делу в части требований прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Понамаревой Н.И. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании прокурор Ганшевский А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Асланян Т.П. исковые требования поддержала.

Ваганова Т.Г. исковые требования поддержала.

Мамай Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Кособродский тепловодоканал" - Дмитриев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что котельная N 7 Кособродского деревообрабатывающего завода использовалась по договору аренды. Срок действия договора аренды собственником не продлен. Теплотрасса от котельной N 7 к домам истцов находилась в ветхом состоянии и на основании решения поселковой Думы была демонтирована работниками ООО "Кособродский тепловодоканал". Жителями на гражданском собрании было принято решение о переходе на индивидуальное теплоснабжение домов. В марте 2011 года граждане, в том числе и истцы, квартиры которых отапливались от котельной N 7, были предупреждены, что в следующий отопительный сезон тепловая энергия поставляться не будет в связи с отсутствием котельной. Кроме того, пояснил, что квартира Мамай Л.И. уже отапливается газовым топливом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации поссовета "Красный Октябрь" - Кузина И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что подготовительная работа по газификации поселка велась с 2008 года. Кособродский деревообрабатывающий завод отказал в продлении договора аренды котельной N 7, которая отапливала квартиры граждан, проживающих по , в том числе и квартиры истцов. На обращение граждан о том, чтобы не отключали их квартиры от центрального отопления, был дан ответ, что услуга по отоплению не может быть предоставлена из-за отсутствия котельной. Теплотрасса являлась муниципальной собственностью и в связи с тем, что она находилась в ветхом и аварийном состоянии, в июле 2011 года поселковой Думой было принято решение о демонтаже теплотрассы, после чего она была снята с баланса и демонтирована. Гражданам, в том числе и истцам, было рекомендовано вступить в газовый кооператив и подключиться к газопроводу. Затраты на прокладку новой теплотрассы от котельной N 6 к квартирам истцов, на изготовление проектно-сметной документации, реконструкцию котельной в бюджете поссовета не предусмотрены. Полагала, что нет необходимости в прокладке новой теплотрассы, поскольку Ваганова Т.Г. уже вступила в газовый кооператив. В квартире выполнены внутренние работы по газификации. Асланян Т.П. также выполнила внутренние работы, установила газовый котел и счетчик. Истцам необходимо внести сумму около рублей. Мамай Л.И. вступила в газовый кооператив, ее квартира подключена к газопроводу и отапливается газом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кособродский тепловодоканал" просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.03.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО "Кособродский тепловодоканал" указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Решение о демонтаже спорного участка теплосетей и его списании было принято поселковой Думой "Красный Октябрь" после комиссионного обследования трассы и проведения гражданского собрания, на котором жители приняли решение о переходе на индивидуальное отопление занимаемых ими жилых помещений. Газификация проводилась в соответствии с программой "Модернизация систем коммунального теплоснабжения Курганской области на 2010-2015 гг.". ООО "Кособродский тепловодоканал", не являясь собственником спорных сетей, осуществляя функции по их обслуживанию на основании договора аренды, после принятого поселковой Думой решения и указания поссовета "Красный Октябрь" осуществило демонтаж теплосетей силами своего предприятия в целях его сохранности, уведомив жителей о реконструкции тепловых сетей.

При таких обстоятельствах полагает неправильным вывод суда, что демонтаж теплотрассы от котельной N 7 осуществлялся ООО "Кособродский тепловодоканал" незаконно.

Обращает внимание, что Администрация поссовета "Красный Октябрь", являясь лицом, ответственным по закону за обеспечение жителей поселка, в том числе теплоснабжением, приняв решение о демонтаже теплотрассы, в период отопительного сезона осуществляла обеспечение отключенных от отопления домов твердым топливом (дровами) за счет бюджетных средств Каргапольского района.

Считает, что на ООО "Кособродский тепловодоканал" не может быть возложена обязанность по строительству новой теплотрассы.

Указывает, что ООО "Кособродский тепловодоканал" представил доказательства технической невозможности и экономической нецелесообразности строительства новой теплотрассы от котельной N 6 в до домов . Экономическую нецелесообразность подтвердила и проведенная по делу экспертиза. Судом данному факту надлежащая оценка не дана.

Полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она проведена некомпетентным лицом. Считает неправильным вывод эксперта о технической возможности подключения трех квартир истцов к котельной N 6. Считает, что экспертом не учтены тепловые потери в сети через теплоизоляцию, неправильно определена суммарная мощность котельной N 6, что стало причиной неверных расчетов, и как следствие, ошибочного вывода о технической возможности подключения домов без реконструкции котельной. Указывает, что экспертами не были истребованы необходимые документы.

Кроме того, указывает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены. Так, к участию в деле не привлечены Администрация Каргапольского района Курганской области, ОАО "Шадринскмежрайгаз", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление Роспотребнадзора по Курганской области. Обращает внимание, что проект и схема прокладки новой теплотрассы отсутствуют, поэтому определить полный круг лиц, интересы которых могут быть затронуты решением суда, невозможно.

Полагает, что прокурором избран неправильный способ защиты прав истцов. Считает, что на Администрацию поссовета "Красный Октябрь" как на лицо, ответственное по закону за обеспечение жителей поселка теплоснабжением, должна быть возложена обязанность по подключению домов N 6, 9 к газопроводу.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Кособродский тепловодоканал" - Дмитриев В.В. и Лекарев И.Ю. доводы жалобы поддержали. Полагали, что ООО "Кособродский тепловодоканал" не является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Асланян Т.П. и Ваганова Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали. Полагали, что в будущем принадлежащие им жилые помещения должны быть подключены к газопроводу.

Представитель Администрации поссовета "Красный Октябрь" - Кузина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что демонтированная теплотрасса была непригодна для дальнейшего использования. Считала, что строительство новой теплотрассы экономически нецелесообразно.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцы проживают в домах на .

Услуга по отоплению жилых помещений оказывалась истцам ООО "Кособродский тепловодоканал".

Жилые помещения отапливались котельной N 7, которая находится на балансе Строительно-монтажного треста N 11 - филиала ОАО "РЖДстрой", и расположена на территории Кособродского деревообрабатывающего завода. Котельная N 7 использовалась по договору аренды до . Срок действия договора аренды собственником не продлен.

В марте 2011 года граждане, проживающие в жилых домах на , в том числе истцы, квартиры которых отапливались от котельной N 7, были предупреждены, что в следующий отопительный сезон тепловая энергия поставляться не будет в связи с невозможностью восстановления системы теплоснабжения.

Собственником теплотрассы от котельной N 7 до жилых домов на являлась Администрация поссовета "Красный Октябрь".

По решению поселковой Думы "Красный Октябрь" от , теплотрасса от котельной N 7 демонтирована работниками ООО "Кособродский тепловодоканал" и списана с подотчета главы поссовета.

Жителями на гражданском собрании было принято решение о переходе на индивидуальное теплоснабжение жилых домов.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время на имеется действующий газопровод, от которого осуществляется отопление жилых домов.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания незаконными действий ООО "Кособродский тепловодоканал" по отключению теплоснабжения домов по не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежащие Асланян Т.П. и Вагановой Т.Г. жилые помещения к газопроводу не подключены.

Из материалов дела также следует, что ближайшей котельной к микрорайону, в котором проживают истцы, является котельная N 6 ООО "Кособродский тепловодоканал", расположенная на расстоянии 2,5 км.

Обращаясь в суд, прокурор Каргапольского района Курганской области полагал, что интересам истцов отвечает требование о восстановлении теплоснабжения в домах по путем восстановления теплотрассы.

Суд посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом, принимая решение, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая решение о возложении на ООО "Кособродский тепловодоканал" обязанности по строительству теплотрассы от котельной N 6 до жилых домов истцов, суд не указал, какие конкретно действия должен произвести ответчик, и в какой срок.

Судом не были рассмотрены вопросы о возможности строительства новой теплотрассы, учитывая наличие уже имеющихся коммуникаций, в том числе вновь построенного газопровода.

Доказательства в подтверждение обоснованности требования о строительстве теплотрассы прокурор суду не представил.

Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "Кособродский тепловодоканал" обязанности по строительству теплотрассы является неисполнимым.

Кроме того, суд не учел заключение судебной экспертизы, согласно которому восстановление теплотрассы от квартир истцов к котельной N 6 экономически нецелесообразно, в том числе и по тому основанию, что в случае восстановления теплотрассы ежемесячные затраты на центральное отопление для квартиры составят руб., для квартиры - руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ООО "Кособродский тепловодоканал" обязанности по строительству теплотрассы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Избрание способа защиты должно способствовать реальному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает, что прокурором Каргапольского района Курганской области избран ненадлежащий способ защиты прав граждан.

Поскольку требования, предъявленные прокурором Каргапольского района Курганской области к ООО "Кособродский тепловодоканал", не могут быть признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2013 года участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2013 г. в части удовлетворения требований прокурора Каргапольского района в интересах Асланян , Вагановой о признании незаконными действий ООО "Кособродский тепловодоканал" по отключению теплоснабжения домов по и возложении на ООО "Кособродский тепловодоканал" обязанности обеспечить теплоснабжение в домах по улице путем строительства теплотрассы от котельной N 6 ООО "Кособродский тепловодоканал" до указанных домов, отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Каргапольского района в интересах Асланян , Вагановой о признании незаконными действий ООО "Кособродский тепловодоканал" по отключению теплоснабжения домов по и возложении на ООО "Кособродский тепловодоканал" обязанности обеспечить теплоснабжение в домах по улице путем строительства теплотрассы от котельной N 6 ООО "Кособродский тепловодоканал" до указанных домов, отказать.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2013 г. оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: