Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по иску Бабина Р.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Бабина к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бабина страховое возмещение в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО РСТК) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Бабин Р.А. указал, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Абубакирова И.Г. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Кульмановой А.М., принадлежащего Бабину Р.А.

ДТП произошло по вине Абубакирова И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО РСТК.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением об оценке ущерба, подготовленным , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме руб. коп. За составление отчета истцом уплачено руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере руб.

С учетом изложенного Бабин Р.А. просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба руб., за нотариальное удостоверение доверенности руб.

Представитель истца Бабина Р.А. - Лекарев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО РСТК в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Абубакиров И.Г. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кульманова А.М. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО РСТК просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб.

Полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что истец не представил документы, подтверждающие факт досудебного обращения в страховую компанию.

Считает, что правоотношения сторон урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правовых оснований не имелось. Поскольку истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, соответственно, ответчик не мог удовлетворить данное требование, не имея заявления о страховом случае, которое истец обязан был направить в страховую компанию.

Считает, что к отношениям между потерпевшим Бабиным Р.А. и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как не является стороной договора страхования.

Обращает внимание, что страховая компания, принимая на себя обязанность возмещения ущерба, причиненного страхователем, заменяет собой должника в обязательстве по причинению вреда. Следовательно, обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение является внедоговорным и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

В заседание судебной коллегии истец Бабин Р.А., представитель ОАО РСТК, третьи лица Абубакиров И.Г., Кульманова А.М. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Абубакирова И.Г. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Кульмановой А.М., принадлежащего Бабину Р.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абубакирова И.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Абубакиров И.Г., двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , водитель Абубакиров И.Г. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль принадлежащий Бабину Р.А., получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ОАО РСТК (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу .

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Бабиным Р.А. в материалы дела представлено экспертное заключение от , согласно которому, рыночная стоимость величины ущерба, с учетом износа, составляет руб. коп. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Кроме того, Бабиным Р.А. понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что причиненный Бабину Р.А. ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО РСТК, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита гражданской ответственности, составляющего руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО РСТК о том, что судом неправомерно применены штрафные санкции в отношении ответчика, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бабина Р.А., который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы ОАО РСТК о том, что Бабин Р.А. до обращения с исковым заявлением в суд не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство (гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров.

Утверждение ОАО РСТК о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: