Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-1376/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Завьялова В.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года, по которому

ЗАВЬЯЛОВ Владимир Александрович, , судимый:

1) 24 мая 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 26 марта 2009 года по отбытии наказания;

2) 23 июня 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

3) 22 ноября 2010 года (с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4месяцам лишения свободы, освобождённый 21 марта 2012 года по отбытии наказания;

4) 18 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, не отбыто 8 дней исправительных работ;

5) 12 ноября 2012 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 ноября 2012 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 18 сентября 2012 года и 12 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого ЗавьяловаВ.А. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Завьялов признан виновным в покушении на открытое хищение имущества , совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 января 2013 года в с. Затеченское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Завьялов выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказания обстоятельства, а также характеристики с места жительства и работы. Указывает, что потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Утверждает, что он не отказывался от получения обвинительного заключения, которое ему никто не приносил. Не согласен со своими показаниями и показаниями свидетелей, изложенными в обвинительном заключении. Показания свидетелей , и , данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат друг другу. Кроме того, в судебном заседании они давали другие показания. Указывает, что у потерпевшей он хотел занять деньги, умысла на хищение денежных средств у него было. Выражает сомнение в том, что потерпевшая могла его узнать, так как в доме было темно. Указывает, что у потерпевшей крюки дверей он не ломал, так как всё было открыто. О том, что потерпевшая получила пенсию, он не знал. Оспаривает достоверность показаний свидетелей и , пояснивших, что они распивали спиртные напитки с его матерью, поскольку она из-за болезни не передвигается и не могла распивать спиртное. Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровье его матери, которая нуждается в его уходе.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Айткулов А.Х. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Завьялова в совершении установленного судом преступного деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Завьялова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого Завьялова, данные в предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, его явку с повинной, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Из показаний Завьялова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 января 2013 года он распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а денежных средств у него не было, он решил забрать деньги у , зная, что она недавно получила пенсию. Он зашёл в дом к , вырвав крючок с двери. Когда он зашёл в комнату, потерпевшая проснулась и стала звать на помощь. Он зажал ей рот, а когда она успокоилась, потребовал отдать ему деньги. Потерпевшая заявила, что денег у неё нет, тогда он начал искать деньги, но не нашёл.

Аналогичные сведения Завьялов изложил в явке с повинной, написанной им собственноручно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Допросы Завьялова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Осуждённому Завьялову при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны Завьялова и его защитника не поступило, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он указанные показания не давал, являются необоснованными.

Также оснований считать, что осуждённый оговорил себя, не имеется, поскольку сообщённые им в явке с повинной сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания осуждённого подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым 13 января 2013 года ложась спать, она закрыла все двери. Ночью проснулась и увидела в комнате мужчину, в котором сразу узнала Завьялова. Она испугалась и стала звать на помощь, тогда осуждённый зажал ей рот, от чего она испытала физическую боль. Когда она успокоилась, Завьялов отпустил её и потребовал отдать деньги. Она ответила, что денег у неё нет. Завьялов стал искать деньги, но не нашёл, она встала, хотела включить свет, но Завьялов открутил лампу от патрона.

Из показаний свидетелей и следует, что они совместно с Завьяловым распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Завьялов стал просить деньги у своей матери, но она ему деньги не дала. Ночью Завьялов ушёл, вернулся через 20-30 минут.

Необоснованны доводы Завьялова о недостоверности показаний свидетелей и в части распития спиртных напитков с его матерью.

Так, свидетель ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не заявлял, что распивал спиртные напитки с матерью осуждённого.

При этом показания свидетеля о том, что он с Завьяловым поехали в с.Затеченское Далматовского района в гости к матери Завьялова, где распивали спиртные напитки совместно с матерью Завьялова подтверждаются показаниями свидетеля , согласно которым в с. Затеченское Завьялов вместе с , и своей матерью распивал спиртные напитки. Данные сведения свидетелю сообщила сама мать Завьялова в разговоре по телефону.

Кроме того, никто из допрошенных свидетелей, а также сам осуждённый, не пояснили о том, что мать Завьялова не могла передвигаться и участвовать в распитии спиртных напитков в связи с болезнью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела, ставящих под сомнение сам факт совершения Завьяловым преступления, в показаниях свидетелей не имеется, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и обусловлены давностью произошедших событий, и устранены путём оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Доводы осуждённого Завьялова о том, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшей у него не было, необоснован, поскольку опровергаются оглашёнными показаниями Завьялова и потерпевшей , согласно которым осуждённый высказал требование о передачи денежных средств, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается заключением эксперта от 15 января 2013 года N 18, согласно которому у имеются телесные повреждения в виде ссадины подбородка и кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти, возникшие от воздействия твердых тупых предметов, за 1?2суток к моменту экспертизы, и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Несостоятелен довод осуждённого о том, что он не знал, что у Завьяловой были деньги, поскольку свидетель показал, что перед уходом Завьялова сказал ему, что именно дала ему () деньги на приобретение спиртных напитков. Свидетель также подтвердила, что Завьялов знал, что получает пенсию 12 числа каждого месяца.

Доводы осуждённого о том, что в темноте потерпевшая не могла его узнать, необоснованны, поскольку потерпевшая сразу сообщила, что узнала Завьялова, поскольку общается с его матерью и знает его.

Довод Завьялова о том, что у потерпевший двери в дом были открыты опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей , , , согласно которым после 14 января 2013 года они видели, что отсутствуют внутренние крючки на дверях сеней и дома , хотя накануне они были на месте, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что внутренние крючки дверей сеней и входных дверей в дом отсутствуют, на их месте имеются повреждения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого копия обвинительного заключения ему была направлена для вручения в следственном изоляторе, от получения которой он отказался, что подтверждается сообщением старшего инспектора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. Кроме того, в судебном заседании Завьялов подтвердил, что отказался от получения обвинительного заключения.

Действия Завьялова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоров.

Наказание Завьялову назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что судом не в полном объеме учтены положительные характеристики, поскольку, как видно из приговора, суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Завьялова и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья матери осуждённого Завьялова само по себе не является обстоятельством, которое признается смягчающим, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил в действиях Завьялова опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Завьялову в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Завьялову условное осуждение по приговору от 12 ноября 2012 года, поскольку осуждённый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осуждённому и нежелание привлекать его к уголовной ответственности не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.43УК РФ целями уголовного наказания, как меры государственного принуждения, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Завьялову определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013года в отношении Завьялова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

14.06.2013