Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Володину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Володина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Володина в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.02.2012 по состоянию на 06.11.2012 года в сумме руб., расходы по госпошлине руб., всего взыскать руб.

Расторгнуть кредитный договор от 28.02.2012 , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Володиным А.А.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - Ткачук О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Махнина Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Володину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 28.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Володиным А.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 109000 руб. под 16,65 % годовых. Погашение кредита и процентов по условиям договора предусмотрено ежемесячно. Банком обязательства по договору исполнены, заемщик неоднократно в период с 28.06.2012 по 06.11.2012 нарушал свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.11.2012 ссудная задолженность Володина А.А. перед банком составила руб. коп., задолженность по процентам руб. коп., неустойка руб. коп., всего руб. коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор от 28.02.2012.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Махнин Д.А. на требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Володин А.А. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Володин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора , им своевременно производились аннуитетные платежи путем внесения денежных средств на счет по вкладу , подтверждением чего является копия сберегательной книжки. 01.10.2012 в его адрес поступило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Поскольку все платежи им производились во время, то обязательства по данному кредитному договору он выполнял надлежащим образом. Кроме того, указывает, что о проведении судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, вследствие чего не мог представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права (п.п.2 и 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 27.12.2012 в отсутствие ответчика Володина А.А., при этом в материалах дела данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из дела следует, что извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено судом по месту регистрации ответчика: Сведений о том, что указанное извещение ответчиком было получено в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела извещение о дате и месте судебного разбирательства, направленное ответчику, при отсутствии у суда сведений о вручении данного извещения адресату не может быть признано надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Володина А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его либо его представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и Володиным А.А. 28.02.2012 был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика , открытый в Курганском ОСБ N 8599 Уральского банка СБ РФ (п.1.1).

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.2.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.3.5). Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п.3.6).

28.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Володиным А.А. также был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по которому Володиным А.А. внесено во вклад руб. на срок 5 лет с суммой неснижаемого остатка - руб.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" в связи с заключением кредитного договора от 28.02.2012, по которому вкладчик поручил банку начиная с 28.03.2012 ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив во вклад 28.02.2012 сумму кредита руб. (мемориальный ордер ).

Обращаясь в суд за взысканием ссудной задолженности и расторжением договора банк указывает, что ответчиком допущены нарушения условий договора - неоднократная просрочка периодических платежей, начиная с 28.06.2012 по 06.11.2012.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы кредита и расторжении договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность изменения условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства - досрочном взыскании долга, а также о расторжении договора по нормам п.2 ст.450 ГК РФ. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре 28.02.2012 нет указания на то, что кредит используется заемщиком Володиным А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Условиями кредитного договора не предусмотрено расторжение кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга, а также наступление ответственности должника без вины.

Из выписки по лицевому счету по договору о вкладе от 28.02.2012 следует, что Володиным А.А. во вклад вносились денежные средства в размере ежемесячного платежа, в том числе 28.06.2012 - руб. коп., 30.07.2012 - руб., 28.08.2012 - руб. 50 коп., 28.09.2012 - руб. коп., 29.10.2012 - руб. коп. (3.10 кредитного договора - если дата погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем включительно без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

При этом, как усматривается из материалов дела, 20.06.2012, 29.06.2012, 17.07.2012, 31.07.2012 с указанного счета списаны денежные средства в общей сумме руб. коп. по постановлению на взыскание денежных средств со счета клиента, вынесенному 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела СП N 3 Управления ФССП по Курганской области.

Перечисленная по платежному поручению от 29.06.2012 сумма руб. коп. была возвращена на счет по вкладу 11.07.2012 платежным поручением как ошибочно перечисленная.

06.08.2012 платежным поручением на счет также были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в сумме руб., списанные по платежному поручению от 31.07.2012.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины заемщика в недостатке денежных средств на счете для проведения очередного платежа, и следовательно неисполнении условий договора, поэтому оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору и расторжении этого договора, взыскании неустойки исходя из заявленных банком требований по состоянию на 06.11.2012 не усматривается.

Из выписки по лицевому счету следует, что Володиным А.А. во исполнение условий кредитного договора на счет по вкладу ежемесячно продолжают вноситься в соответствии с графиком платежей денежные средства, достаточные для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп. По условиям дополнительного соглашения к договору о вкладе отложенные по причине отсутствия денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и\или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств (п.2). Доказательств непогашения просроченной по состоянию на 06.11.2012 задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено, иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Володину Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 N 28168, расторжении данного договора отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: