Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Цыгулева А.В., Цыгулевой Е.В. к Цыгулеву Г.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Цыгулева А.В., Цыгулевой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Цыгулева , Цыгулевой к Цыгулеву о взыскании убытков отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения Цыгулевой Е.В., представляющей также интересы Цыгулева А.В., ее представителя Богомоловой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цыгулева Г.А., его представителя Шкодских С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыгулев А.В. обратился в суд с иском к Цыгулеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, в обоснование требований указывал, что дом, расположенный по адресу, принадлежит на праве долевой собственности Цыгулеву Г.А., Цыгулеву В.А., Цыгулеву В.А. и Чугаевой Н.А. В 1995 году истец с семьей с согласия собственника - Цыгулева А.С. вселился в указанное жилое помещение, где проживал до октября 2011 года. В период проживания он производил текущий и капитальный ремонт дома: в доме заменены окна, кровля, произведена перепланировка кухни и сеней, поставлены входные железные ворота, произведены затраты на водоснабжение, газификацию, энергоснабжение, построены забор, сарай, баня, благоустроен земельный участок. Семья истца несла бремя по содержанию дома. Считал, что произведенные улучшения являются неотделимыми и без повреждения дома их изъять невозможно. Ответчик был осведомлен о затратах истца и выразил свое согласие, подтвержденное распиской, о возврате руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., услуг представителя - руб., по оформлению доверенности - руб.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено. С исковыми требованиями к Цыгулеву А.Г. обратились Цыгулев А.В. и Цыгулева Е.В., указав, что в ноябре 2011 между Цыгулевым А.В. и Цыгулевым Г.А. заключено соглашение о передаче истцами произведенных благоустройств ответчику, ответчик, в свою очередь, должен был произвести расчет в размере руб. единовременным платежом, о чем написал расписку. Ответчик разрушил переданное ему имущество (произведенные истцами улучшения). В настоящее время на территории дома отсутствует баня, пластиковые окна сняты, разрушен газопровод и газификационная система отопления дома, договор газоснабжения расторгнут. Истцы, полагая, что являются собственниками переданного имущества, просили взыскать с Цыгулева Г.А. в возмещение причиненных убытков - реального ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., услуг представителя - руб., по оформлению доверенности - руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыгулев В.А., Цыгулев В.А., Цыгулев В.А. и Чугаева Н.А.

В судебном заседании Цыгулева Е.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы Цыгулева А.В., и ее представитель Богомолова Л.П., дав пояснения согласно доводам искового заявления, на требованиях настаивали, от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. отказались.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2012 производство по делу по иску Цыгулева А.В., Цыгулевой Е.В. к Цыгулеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. прекращено.

Ответчик Цыгулев Г.А. и его представитель Шкодских С.В. исковые требования не признавали, указывали, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении руб. не заключалось. На момент написания расписки состояние здоровья Цигулева Г.А. ухудшилось. Кроме того, какой-либо договор ни в устной, ни в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий. Отсутствие договора влечет недействительность сделки. Согласия на возведение дополнительных сооружений, проведение капитального ремонта или иных затрат собственники дома истцу не давали, в связи с чем баня, сарай, забор - это самовольные постройки, на которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приобретает право собственности. Поскольку истец не является собственником произведенных улучшений, то оснований для возмещения убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третьи лица Цыгулев В.А., Чугаева Н.А., Цыгулев В.А. с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что производимые истцами улучшения с ними как с сособственниками дома не согласовывались.

Третье лицо Цыгулев В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыгулев А.В., Цыгулева Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывают, что в суд были представлены надлежащие доказательства произведенных ими затрат на улучшение дома по адресу: , а также подтверждено наличие таких улучшений. Обязательство по возмещению затрат было принято ответчиком добровольно. Полагают, что право собственности на имущество, переданное ответчику, возникло у них на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и приобретенное этим лицом. Не согласны с выводом суда о том, что баня является самовольной постройкой, поскольку техпаспорт не содержит такой отметки. Письменное обязательство о передачи денежных средств в сумме руб., данное в расписке ответчиком, должно быть им исполнено, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд неправомерно положил в основу своего решения субъективные доводы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица - Цыгулев Виктор Анатольевич, Чугаева Н.А., Цыгулев Василий Анатольевич, Цыгулев Владимир Анатольевич, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на месте определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что собственником дома являлся Цыгулев А.С., умерший 23.03.2000. Наследство после его смерти приняли дети - Цыгулев В.А., Цыгулев В.А., Цыгулев В.А., Чугаева Н.А., Цыгулев Г.А., каждому из которых перешло право собственности на 1/5 доли дома, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.09.2011 и о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008, 23.11.2011, 07.09.2012 (л.д. 69, 70, 71, 111, 112).

Согласно договору дарения от 03.11.2011, Цыгулев Владимир Анатольевич подарил Цыгулеву Г.А. принадлежавшую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 72).

Судом установлено, что в 1995 году Цыгулев А.В. с женой Цыгулевой Е.В. с согласия бывшего собственника Цыгулева А.С. были вселены в жилой дом . Проживали в спорном доме до ноября 2011 года.

Вселение имело место на условиях безвозмездности, плата за проживание в доме его собственникам не производилась.

По правилам п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Цигулевы указали, что за период проживания произвели улучшения жилого дома, в частности: заменили окна, кровлю, поставили входные железные ворота, производители устройство водоснабжения и газификации, энергоснабжения, установили забор, сарай, построили баню, обрабатывали земельный участок.

Цыгулевым А.Г. 24.11.2011 дана расписка, согласно которой он обязался выплатить затраченную истцами сумму на постройки, сделанные в половине дома по ул. Одоевского 9 А, в размере руб. Цыгулеву А.В., в ходе рассмотрения дела подлинность расписки была подтверждена.

Заявляя требования о взыскании с ответчика руб., Цыгулевы ссылались на нормы ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы полагали, что Цыгулев Г.А. принял на себя обязательства по оплате переданного ему имущества, собственниками которого они являются. В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Богомолова Л.П. поясняла, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо договор, заключенный с соблюдением требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение наличия обязательств, вытекающих из договора, в материалы дела представлена расписка, из содержания которой не представляется возможным установить, за какое конкретно имущество должны быть выплачены денежные средства, так как заявляемые в качестве переданного имущества пластиковые окна, забор, кровля, газовое оборудование, устройство водо- и электроснабжения, а также благоустройство земельного участка сами по себе не могут быть охарактеризованы как постройки.

Так как в ходе судебного заседания не было установлено согласие собственников на выполнение указанных выше работ, улучшение домовладения производилось истцами в период их проживания для собственных нужд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства, вытекающих из договорных отношений.

От исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено.

Изменяя исковые требования, Цигулевы указали, что ответчик разрушил переданное ему в ноябре 2011 года имущество, собственниками которого они являлись - отсутствует баня, пластиковые окна сняты, разрушен газопровод и газифицированная система отопления дома, договор газоснабжения расторгнут, чем истцам причинены убытки - реальный ущерб на сумму руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцами не представлено доказательств того, в каком объеме было повреждено принадлежащее им имущество, и какова его стоимость, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы Цигулева А.В. и Цигулевой Е.В. на наличие в материалах дела письменных доказательств понесенных ими затрат, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Представленные в материалы дела копии товарных чеков не позволяют с достоверностью установить, что приобретенный по ним товар имеет непосредственное отношение к поврежденному имуществу. Приобщенный к апелляционной жалобе локальный сметный расчет не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании определенной в нем суммы, так как он составлен на строительство бани, включая планировку, устройство фундамента, в то время, как истцы не являлись собственниками объекта недвижимости и имеют право на возмещение ущерба в случае повреждения материалов, из которых она была изготовлена. Кроме того, приведенный в расчете размер бани с предбанником не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, в котором также по состоянию на 12.07.2008 инвентаризационная стоимость бани и предбанника составляет руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется газопроводом, договор газоснабжения, заключенный с Цигулевой Е.В., расторгнут, внутреннее газовое оборудование, ворота имеются в наличии, однако об истребовании данного имущества истцами в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгулева и Цыгулевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: