Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах Банк" к ООО "РегионАгроСервис", Батову Д.В., Дебелову Б.А., Батовой Л.В., ООО "АГРО-ТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам Батовой Ларисы Викторовны

на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Батовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Курганского городского суда от 18.03.2013 г. по заявлению Дебелова Б.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам."

и на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство в части должника Батовой Л.В., взыскатель - ОАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батова Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2012, которым с ООО "РегионАгроСервис", Батова Д.В., Дебелова Б.А., Батовой Л.В., ООО "АГРО-ТЭК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не заложенное имущество. Указывала, что определение суда, которым Дебелову Б.А. отказано в отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, в связи с чем есть основания для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца - Курганова И.Ф. против удовлетворения заявления возражала.

Представители ООО "РегионАгроСервис", ООО "АГРО-ТЭК", Батов Д.В., Дебелов Б.А., Батова Л.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Кидло М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Батова Л.В. просит определение суда отменить, так как в настоящее время имеется возможность исполнить решение суда за счет имущества ООО "РегионАгроСервис", Батова Д.В. и Дебелова Б.А., а остаток задолженности значительно меньше стоимости ее автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Указывал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2012 приостановлено исполнительное производство по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2012, которым с ООО "РегионАгроСервис", Батова Д.В., Дебелова Б.А., Батовой Л.В., ООО "АГРО-ТЭК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не заложенное имущество, в отношении должника Батовой Л.В. в части обращения взыскания на автомобиль до рассмотрения жалобы Батовой Л.В. на действия судебного пристава. Данная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем отпали основания для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца - Курганова И.Ф. против удовлетворения заявления возражала.

Представители ООО "РегионАгроСервис", ООО "АГРО-ТЭК", Батов Д.В., Дебелов Б.А., Батова Л.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Кидло М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение о возобновлении исполнительного производства.

В частной жалобе Батова Л.В. просит данное определение отменить, так как приставом-исполнителем не установлен размер денежного требования, во исполнение которого производится обращение взыскания на имущество, не приняты меры к обращению взыскания на имущество должника ООО "РегионАгроСервис". Так же ссылается на наличие возможности исполнить решение суда за счет имущества ООО "РегионАгроСервис", Батова Д.В. и Дебелова Б.А.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2012 в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ООО "РегионАгроСервис", Батова Д.В., Дебелова Б.А., Батовой Л.В., ООО "АГРО-ТЭК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., возврат госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили, принадлежащие Батовой Л.В. и Дебелову Б.А., а также станки, принадлежащие ООО "РегионАгроСервис".

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.39 данного закона в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Основанием для приостановления исполнительного производства Батова Л.В. указывала рассмотрение заявления Дебелова Б.А. о пересмотре решения Курганского суда от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела определением Курганского городского суда от 18.03.2013 в удовлетворении этого заявления Дебелову Б.А. отказано, данное определение вступило в законную силу. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Батовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Батовой Л.В. о возможности исполнить решение суда за счет имущества других ответчиков не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не были приведены заявителем в качестве оснований для приостановления исполнительного производства и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, само по себе наличие имущества у солидарных должников не освобождает одного из них от обязанности исполнить решение суда, в том числе и по обращению взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов 10.10.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Батовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а также вынесено постановление о наложении на данное имущество ареста.

Батовой Л.В. данные постановления были обжалованы в Курганский городской суд, в связи с чем определением Курганского городского суда от 19.11.2012 указанное выше исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления Батовой Л.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ и ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из материалов дела усматривается, что Решением Курганского городского суда от 29.11.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2013, в удовлетворении жалобы Батовой Л.В. отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, и правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области о возобновлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Батовой Л.В. об отсутствии установленного размера денежного требования, во исполнение которого производится обращение взыскания на ее имущество, являлись предметом изучения при рассмотрении жалобы на действия пристава и им дана оценка.

Иные доводы частной жалобы Батовой Л.В. - об обращении взыскания на имущество, принадлежащее другим должникам, не имеют правового значения для решения вопроса о возобновлении приостановленного до вступления в законную силу судебного постановления исполнительного производства.

Так же следует принимать во внимание, что право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Курганского городского суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Батовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: