Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.,
судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем!" к Звонареву А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению решения суда по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Звонареву о взыскании задолженности по погашению кредита".
Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Звонареву А.А. о взыскании задолженности по погашению кредита в сумме руб. коп.
В целях обеспечения иска ОАО КБ "Пойдем!" просило наложить арест на имущество Звонарева А.А. в размере суммы иска.
В обоснование ходатайства представитель ОАО КБ "Пойдем!" указал, что ответчик неоднократно допускал просрочки и уклонялся от платы ежемесячных платежей по кредитному договору, поэтому непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО КБ "Пойдем!" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, наличие на момент обращения истца в суд просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что при таких обстоятельствах имелись все основания для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Звонарева А.А.
Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как соразмерная нарушенным правам гарантия исполнения решения суда.
Отказывая ОАО КБ "Пойдем!" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также истцом не доказано наличие у ответчика имущества, принятие последним мер по его отчуждению и не предоставлено обеспечение возможных убытков ответчика, принятием мер по обеспечению иска.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком с
