Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ "Пойдем!" к Звонареву А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению решения суда по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Звонареву о взыскании задолженности по погашению кредита".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Звонареву А.А. о взыскании задолженности по погашению кредита в сумме руб. коп.

В целях обеспечения иска ОАО КБ "Пойдем!" просило наложить арест на имущество Звонарева А.А. в размере суммы иска.

В обоснование ходатайства представитель ОАО КБ "Пойдем!" указал, что ответчик неоднократно допускал просрочки и уклонялся от платы ежемесячных платежей по кредитному договору, поэтому непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО КБ "Пойдем!" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, наличие на момент обращения истца в суд просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что при таких обстоятельствах имелись все основания для удовлетворения ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Звонарева А.А.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как соразмерная нарушенным правам гарантия исполнения решения суда.

Отказывая ОАО КБ "Пойдем!" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также истцом не доказано наличие у ответчика имущества, принятие последним мер по его отчуждению и не предоставлено обеспечение возможных убытков ответчика, принятием мер по обеспечению иска.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие основания иска дают возможность полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости представления истцом дополнительных доказательств не основаны на законе.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска подлежит отмене с вынесением нового определение об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2013 года отменить.

Заявление ОАО КБ "Пойдем!" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Звонареву имущество, стоимостью равной сумме исковых требований - руб. коп.

Судья - председательствующий

Судьи: