Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Солонина В.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11.03.2013, которым постановлено:

"иск Солонина В.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Солонина с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., всего взыскать .

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО РСТК) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Солонин В.В. указал, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ведерниковой С.В., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак принадлежащим Ермолову Н.М., пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО РСТК.

Истец обратился к представителю ОАО РСТК в г. Кургане - ОАО "СГ МСК" с целью выплаты страхового возмещения. Однако в приеме заявления ему было отказано в устной форме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю В соответствии с заключением от стоимость ремонта определена в сумме . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Учитывая изложенное, Солонин В.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ., расходы по оплате услуг оценщика - руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - .

В судебном заседании представитель Солонина В.В. - Александров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" - Бордунов М.В. пояснил, что ОАО "СГ МСК" заключило договор с ОАО РСТК, по условиям которого занимается приемом заявлений от граждан. Затем документы направляются для рассмотрения в ОАО РСТК. Пояснил, что ОАО "СГ МСК" не уполномочено представлять интересы ОАО РСТК.

Представитель ответчика ОАО РСТК в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ведерникова С.В., Ермолов Н.М., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО РСТК просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11.03.2013 отменить в части взыскания с ОАО РСТК штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом.

Указывает, что п. 2 ст. 13 указанного Закона предусмотрены штрафные санкции в отношении страховщика. Суд может применить указанные штрафные санкции по ходатайству истца и (или) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания истец не заявлял ходатайство о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Считает, что нормы материального права, регулирующие отношения на рынке потребительских услуг, не могут применяться к правоотношениям, основанным на противоправном действии страхователя (деликтные правоотношения).

В заседание судебной коллегии истец Солонин В.В., представители ОАО "СГ МСК", ОАО РСТК, третьи лица Ведерникова С.В., Ермолов Н.М., представитель ОСАО "Ингосстрах" не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель истца Солонина В.В. - Александров В.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Указал, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Солонина В.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Ведерниковой С.В., принадлежащего Ермолову Н.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ведерниковой С.В., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от водитель Ведерникова С.В. за нарушение Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль принадлежащий Солонину В.В., получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ОАО РСТК (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Солониным В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя от , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что причиненный Солонину В.В. ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО РСТК, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита гражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы ОАО РСТК о том, что судом неправомерно применены штрафные санкции в отношении ответчика, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Солонина В.В., который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод жалобы о том, что ходатайство о применении в отношении ОАО РСТК штрафных санкций ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица не заявлялось, не может быть принят во внимание, так как штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Утверждение ОАО РСТК о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: