Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело исковому заявлению Администрации Белозерского сельсовета Курганской области к Таевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по частной жалобе Таевой М.В. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Таевой о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Белозерского сельсовета к Таевой о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белозерского районного суда от 04.02.2013 удовлетворены исковые требования Администрации Белозерского сельсовета Курганской области к Таевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

С Таевой М.В. в пользу Администрации Белозерского сельсовета Курганской области взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп. Также с Таевой М.В. в доход муниципального образования Белозерский район взыскана государственная пошлина в сумме руб. коп.

6 апреля 2013 в адрес Белозерского районного суда Курганской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Белозерского районного суда от 04.02.2013 по иску Администрации Белозерского сельсовета Курганской области к Таевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

9 апреля 2013 года Таева М.В. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 февраля 2013 года.

В обоснование заявления Таева М.В. указала, что неоднократно обращалась в Белозерский районный суд Курганской области с просьбой о выдаче копии вышеназванного решения, в чём ей было отказано. Копия оспариваемого решения была выдана заявителю только 7 марта 2013 года.

С учетом изложенного, Таева М.В. просила суд восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования указанного решения.

В судебном заседании заявитель Таева М.В. и её представитель Попова Е.В. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации Белозерского сельсовета - Рябов С.В. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО "Коммунальный сервис" в судебном заседании участия не принимал.

Судьей Белозерского районного суда Курганской области от30 апреля 2013 года постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы просит Таева М.В.

В жалобе она вновь указывает, что неоднократно обращалась в суд с просьбой о выдаче ей копии решения суда. В связи с этим считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения судьи Белозерского районного суда Курганской области пропущен заявителем по уважительной причине, связанной с несвоевременным изготовлением судьей мотивированного решения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что течение срока на обжалование начинается со дня принятия решения суда вокончательной форме, а не со дня, когда заявитель получил копию решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решением Белозерского районного суда от 04.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Администрации Белозерского сельсовета Курганской области к Таевой М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. С Таевой М.В. в пользу Администрации Белозерского сельсовета Курганской области взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп. Также с Таевой М.В. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме руб. коп.

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2013 г., копия решения была получена Таевой 07.03.2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не оспаривается сторонами по делу. Срок для обжалования указанного решения истек 13.03.2013 г. Кроме того, в судебном заседании при оглашении судьей Белозерского районного суда резолютивной части истец Таева М.В. присутствовала, и ей был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение Белозерского районного суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование подана Таевой М.В. лишь 09.04.2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока, признал причины пропуска процессуального срока для обжалования решения Белозерского районного суда от 04.02.2013 г. неуважительными и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее ходатайства.

Ссылка в жалобе о том, что Таева М.В. неоднократно обращалась в суд с просьбой о выдаче копии решения суда, не подтверждена материалами дела, потому во внимание не принимается.

Кроме того, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан направить копию решения только стороне, не участвовавшей в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания Таева М.В. участвовала в судебном заседании и знала о принятом решении.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит, поэтому доводы, изложенные в ней, во внимание не принимает.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, обжалуемое судебное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Таевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: