Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Жамиловой С.Г. к Усмановой Г.Х., Усманову Р.А. о признании сделки купли-продажи здания недействительной, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Усманова Р.А. на определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

1. "Наложить арест на долю помещения магазина, принадлежащего Усманову , расположенного по адресу: в пределах заявленных исковых требований в сумме рублей.

2. Исполнение определения возложить на РО УФССП .

3. Копию настоящего определения направить истцу, ответчикам, РО УФССП .

4. Выдать истцу исполнительный лист.

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамилова С.Г. обратилась в суд с иском к Усмановой Г.Х., Усманову Р.А. о признании сделки купли-продажи здания недействительной, взыскании денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения суда Жамилова С.Г. обратилась с заявлением о наложении ареста на долю в праве на помещение магазина, принадлежащего Усманову Р.А., расположенного по адресу: в качестве обеспечения иска.

В обосновании заявления указала, что ответчики Усманова Г.Х ... Усманов Р.А. должны вернуть ей долг в сумме руб., полученные ими за часть помещения магазина. В связи с тем, что наличные денежные средства у ответчиков отсутствуют, просила наложить арест на указанное помещение магазина.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, Усмановым Р.А. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает требования истца Жамиловой С.Г. по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Жамилова С.Г. обратилась в суд с иском к Усмановой Г.Х., Усманову Р.А. о признании сделки купли-продажи здания недействительной, взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, судьей по ходатайству истца правомерно приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на долю помещения магазина, принадлежащего Усманову Р.А., расположенного по адресу: в пределах заявленных исковых требований в сумме руб.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Усмановым Р.А. не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы Усманова Р.А. судебная коллегия находит необоснованными, они не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения и не могут повлечь его отмену, так как не опровергают выводы судьи, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, вывод суда сделан с учетом положений действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Усманова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: