Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-1447/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конева Ф.Э., апелляционной жалобе осужденного Харрасова Р.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым

Харрасов , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Харрасова Р.Г. в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления защитника осужденного Харрасова Р.Г. - адвоката Ергина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года Харрасов признан виновным в покушении на убийство

Преступление совершено в ночь на в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харрасов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конев Ф.Э. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Харрасову наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное Харрасову наказание. Указывает, что начал конфликт потерпевший , который применил физическую силу по отношению к Харрасову и оскорбил его. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта , согласно которому у Харрасова имеются телесные повреждения, и не опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля . Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора констатировал, что конфликт был начат потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харрасов просит приговор отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда об использовании шлакоблока в качестве орудия преступления основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Считает, что в случае удара потерпевшего шлакоблоком по голове следы крови должны быть на шлакоблоке снизу и не должны быть видны. Полагает, что нанесенные потерпевшему телесные повреждения не являлись опасными для жизни в момент причинения. Свидетель оговаривает его по причине знакомства с семьей потерпевшего. Суд не учел смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего. Указывает, что данное обстоятельство в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами по делу является основанием к применению ст. 64 УК РФ. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на покушение на убийство , не установлено наличие действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что его действия, направленные на лишение жизни , не были доведены до конца в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции и оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Харрасова в покушении на убийство

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самого осужденного Харрасова, свидетелей , , , , , , , , , , , , , потерпевшего и его представителя , протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий Харрасова на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Так, из показаний осужденного Харрасова в судебном заседании следует, что после совместного распития спиртных напитков стал провоцировать конфликт с ним и толкнул его, отчего он упал и ударился левым локтем о землю. В ходе последующего конфликта, переросшего в драку, потерпевший упал на спину, а он, сидя на теле , нанес ему не более трех ударов кулаком в область головы, после чего потерпевший перестал сопротивляться. Какие-либо предметы при нанесении ударов не использовал.

Из показаний свидетеля следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову на , где был обнаружен , который находился без сознания. У потерпевшего была обширная рана головы, размозжено ухо.

Из показаний свидетеля следует, что при осмотре на месте происшествия потерпевшего у него были обнаружены множественные размозженные раны в височной и теменной части головы справа, травматическая ампутация верхней части правой ушной раковины. сразу был госпитализирован в больницу.

Из признанных судом достоверными показаний свидетелей , следует, что они в составе патруля выезжали на по сообщению о происходящей драке. На месте происшествия находились двое мужчин, один из которых лежал на земле без сознания, а второй - подсудимый Харрасов, сидел возле него.

Согласно показаниям свидетеля , данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в ночь на он увидел на улице двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй наносил ему удары рукой по разным частям тела, после чего поднял его и увел за угол дома. Поскольку он слышал глухие удары, то вызвал сотрудников полиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 154-158)

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля , которые были даны им в ходе предварительного следствия и в суде, не усматривается, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания утверждать о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре им осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания Кузинского подтверждаются показаниями свидетеля , данными в судебном заседании, согласно которым на месте происшествия мужчина, являвшийся очевидцем преступления, пояснял о том, что видел, как один мужчина избивал другого, лежащего на асфальте и не оказывающего сопротивления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле в обнаружены и изъяты камень, опачканный веществом бурого цвета, а также очки, зубной протез и кепка потерпевшего (т. 1 л.д. 32-35) Место обнаружения кепки и очков потерпевшего, отраженное в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фото-таблице совпадает с указанным свидетелем в прилагаемой к протоколу проверки показаний план-схеме местом, где один из мужчин избивал другого.

Как следует из заключения эксперта , у установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гигромы лобно-теменно-височной области слева, перелома височной и скуловой кости справа, ушибленной раны правой ушной раковины, кровоподтека и ушибленной раны правой заушной области, ушибленной раны лобно-теменной области справа, кровоподтека лица, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в области головы образовались в результате нанесения не менее трех ударов, при этом возникновение открытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (шлакоблок) исключается ( т. 1 л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта на шортах и футболке, изъятых у Харрасова, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта на шлакоблоке, размером 9,5х12,6х18 см, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от (т. 1 л.д.96-97).

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Харрасова умысла на убийство и недоказанности совершения осужденным действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу. Из обстоятельств дела усматривается, что Харрасов нанёс множественные удары кулаками и фрагментом шлакоблока в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный органчеловека, причинивтяжкий вред здоровью. Об умышленном характере действий Харрасова свидетельствуют способ совершения преступления и характер насильственных действий в отношении потерпевшего - нанесение ударов в область головы с применением орудия преступления, обладающего значительными разрушительными свойствами, повлекшее причинение открытой черепно-мозговой травмы.

Утверждения осужденного о том, что он ударов потерпевшему фрагментом шлакоблока не наносил, судом обоснованно расценены как недостоверные.

Согласно заключению эксперта на шлакоблоке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от . Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи , показаний свидетелей и следует, что у потерпевшего установлены множественные размозженные раны височной и теменной части головы справа, травматическая ампутация верхней части правой ушной раковины, что по мнению судебной коллегии с очевидностью свидетельствует о том, что кроме ударов руками осужденный также использовал в качестве орудия преступления для нанесения ударов и фрагмент шлакоблока.

Кроме того, выводы заключения эксперта , исключающие возникновение открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, опровергают пояснения осужденного о возможности образования травмы головы у при падении во время конфликта.

Выводы экспертного заключения в части того, что травмирующие предметы не отобразили своих свойств также не опровергают выводы о суда о применении в качестве орудия преступления шлакоблока, поскольку из описания шлакоблока следует наличие у него плоских ровных граней.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что Харрасов по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел на убийство до конца, ввиду того, что его действия были пресечены сотрудниками полиции и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, из показаний свидетеля следует, что Харрасов, избивая , завел потерпевшего в скрытое от обзора третьих лиц место, после чего свидетель слышал звуки наносимых ударов. Из показаний свидетелей , и следует, что в момент задержания Харрасов один находился возле потерпевшего и пытался спрятаться от сотрудников полиции в траве, но был задержан. Из показаний медицинских работников и содержания медицинской документации следует, что с места происшествия в бессознательном состоянии незамедлительно был доставлен в медицинское учреждение, длительное время находился в тяжелом состоянии, его лечение осуществлялось, в том числе, и путем оперативного хирургического вмешательства.

При назначении наказания Харрасову судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного двух малолетних детей и его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные положения уголовного закона судом не в полной мере были учтены при назначении наказания Харрасову.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с Харрасовым, толкнул его, отчего он упал и ударился левым локтем о землю. Данные обстоятельства, характеризующие противоправность поведения потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которой у Харрасова были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, кровоподтека правого плеча. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения , которое явилось поводом для совершения Харрасовым преступления, и подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

С учетом изложенного в целях обеспечения справедливости приговора и назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необходимым в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Харрасова обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить наказание, назначенное ему за данное преступление.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего мотивированы, соответствуют требованиям ст.1099-1101 ГК РФ и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года в отношении Харрасова изменить, признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Харрасова Р.Г., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Харрасову Р.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Шадринска Курганской области, не уходить из дома в ночное время суток и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Харрасова Р.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков