Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Губиной С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по иску Кунщиковой Р.П. к Плотниковой В.Л. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений,

по апелляционной жалобе Кунщиковой Р.П. на решение Катайского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от , подписанного , в пользу Плотниковой В.Л., удостоверенного нотариусом нотариального округа Катайского района , реестровый , и применении последствий недействительности завещания, об установлении факта родственных отношений, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца Кунщикову Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунщикова Р.П. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.Л. о признании завещания от , подписанного Полухиной В.П. в пользу Плотниковой В.Л., удостоверенного нотариусом нотариального округа , недействительным. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования дополнила требованиями об установлении факта родственных отношений с Полухиной В.П ... В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой Полухиной В.Л., умершей , ввиду отсутствия свидетельства о рождении Полухиной В.П., просила установить факт родственных отношений в судебном порядке. Указала, что является наследницей второй очереди после смерти Полухиной В.П., наследников первой очереди нет. Полухиной В.П. было подписано завещание, составленное и удостоверенное нотариусом нотариального округа Катайского района на имя Плотниковой В.Л., в соответствии с которым она завещала все свое имущество ответчику. Полагала указанное завещание является недействительным, в связи с тем, что Полухина В.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В подтверждение своих доводов ссылалась на то, что Полухина В.П. имела многочисленные хронические заболевания, в том числе ревматизм, недостаточность митрального клапана, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, наблюдалась участковым терапевтом. С октября у Полухиной В.П., в связи с ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, дисцируляторной энцефалопатией, обострением других болезней, резко ухудшилось состояние здоровья, она постоянно жаловалась на головные боли, головокружение, шум в голове, слабость и бессонницу, находилась в депрессивном состоянии. Кроме того, указывала на наличие у Полухиной В.П. психических расстройств в виде дезориентации в пространстве, времени и окружающих лицах, были случаи провалов в памяти, была излишне подозрительна, безосновательно обвиняла людей в том, что они не делали, не могла объективно оценивать реальную действительность. В связи с переломом шейки бедра самостоятельно не передвигалась, состояла на обслуживании в ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Катайскому району". Ответчик Плотникова В.Л. являлась сотрудником указанного учреждения и занималась обслуживанием Полухиной В.П. Полагала, что ответчик, воспользовалась беспомощным состоянием Полухиной В.П., а также тем, что она полностью зависела от нее, уговорила Полухину В.П. составить завещание на ее имя. После смерти сестры, Плотникова В.Л. распорядилась частью имущества, находящегося в квартире умершей Полухиной В.П., кроме этого, сестра имела на праве собственности квартиру , расположенную по адресу: , денежные вклады в сберегательном банке. Указывала на нарушение указанным завещанием своих прав, как единственной наследницы по закону после смерти наследодателя, ссылаясь на ч. 1 ст. 177, ст. 167 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать завещание от , подписанное Полухиной В.П. в пользу Плотниковой В.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки, установить факт родственных отношений с Полухиной В.П..

В судебное заседание Кунщикова Р.П., ее представитель не явились, ходатайство истца и его представителя об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Плотникова В.Л., ее представитель исковые требования не признали, оспаривали факт того, что Полухина В.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как в момент составления завещания, так и в последние годы жизни. Указывали, что Полухина В.П. вела себя адекватно, добровольно выразила желание завещать свое имущество в благодарность за то, что ответчик ухаживала за ней, уволившись с работы, при этом выражала недовольство тем, что родственники уклонились от ухода за ней. Факт родственных отношений истца Кунщиковой Р.П. и Полухиной В.П. не оспаривали. Указывали, что истцу еще при жизни Полухиной В.П. было известно о составлении завещания.

Катайским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кунщикова Р.П. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в отложении дела слушанием, на нарушение прав истца, полагает, что отказом в отложении дела слушанием суд лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств, а именно назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы для установления состояния наследодателя в момент составления завещания, опроса дополнительных свидетелей, участия в прениях. Ссылается на невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья и ее представителя в связи с занятостью в другом процессе. Указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие у Полухиной В.Н. с психического расстройства, а также множества заболеваний, включая сосудистые заболевания головного мозга, при этом эксперт в своем заключении указывал на вероятный вывод о том, что Полухина В.П в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кунщикова Р.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Плотникова В.Л. еще при жизни Полухиной В.П. сообщила о том, что на ее имя составлено завещание, на вопрос о том, почему все имущество завещано ответчику, Полухина В.П. сказала, что при желании она может в любое время изменить завещание. Настаивала на том, что Полухина В.П. вела себя неадекватно, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Плотникова В.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца Кунщикову Р.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 5 указанной статьи, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, то есть определение его психического состояния в момент совершения сделки.

Как следует из ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кунщикова Р.П. является родной сестрой Плотниковой В.П. года рождения, что признавалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что нотариусом Катайского нотариального округа Курганской области на дому у Полухиной В.П. было составлено и удостоверено завещание, в соответствии с которым Полухина В.П. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ответчику Плотниковой В.Л..

Полухина В.П. умерла (свидетельство о смерти от , выданное отделом ЗАГСа администрации Катайского района Курганской области).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Полухина В.П. на момент составления завещания на все принадлежащее ей имущество в пользу Плотниковой В.Л. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, рассматривая дело, создал все условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

Были запрошены медицинские документы, отражающие состояние здоровья наследодателя, опрошены свидетели, заявленные сторонами по делу, опрошены лечащие врачи Полухиной В.П., назначались судебно-психиатрические экспертизы о состоянии Полухиной В.П. в момент составления завещания.

Из материалов дела следует, что Полухина В.П. при жизни имела следующие заболевания: ревматизм, недостаточность митрального клапана, ишемическая болезнь сердца (ИБС), церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь. Регулярно наблюдалась у участкового терапевта и получала лечение по вышеперечисленным заболеваниям. С года наблюдалась на дому в связи с ухудшением состояния ИБС. С октября года у Полухиной В.П. ухудшилось состояние по ИБС, хронической сердечной недостаточности, дискцируляторной энцефалопатии, обострение других хронических заболеваний - гастродуоденит, железо -дефицитная анемия. В связи с тем, что Полухина В.П. неудовлетворительно себя чувствовала, родственники ее не навещали, она состояла на попечительстве в ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Катайскому району". Непосредственный уход за Полухиной В.П. осуществляла ответчик Плотникова В.Л., которая являлась сотрудником учреждения и регулярно посещала Полухину В.П. В последнее время Полухина В.П. находилась в лежачем положении и не передвигалась, уход за ней постоянно осуществляла Плотникова В.Л.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенного следователем Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области , доводы Кунщиковой Р.П. о причастности Плотниковой В.Л. к смерти Полухиной В.П. не нашли своего подтверждения. Проведенной проверкой установлено, что Плотникова В.Л. и Полухина В.П. находились между собой в дружеских отношениях, в виду чего последняя завещала ей свое имущество, каких-либо данных о насильственном характере смерти Полухиной В.П. не установлено.

В декабре Полухина В.П. по ее заявлению была снята с учета в ГУ "Комплексный центр социального обслуживания", уход за ней осуществлялся постоянно Плотниковой В.Л.

Из справки Катайской районный больницы от следует, что Полухина В.П. на учете у психиатра не состоит, была снята с консультативного наблюдения в году. Диагноз: Церебральный склероз, неврозоподобный синдром (л.д.92).

Истец Кунщикова Р.П. навещала Полухину В.П. редко, раз в год, что не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Катайского районного суда Курганской области от по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Полухиной В.П. для разрешения вопросов касающихся ее состояния здоровья, степени и характера заболевания, а также способности по своему психическому состоянию понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, ее проведение поручено Государственному казенному учреждению "", (л.д.86-88).

В соответствии с заключением экспертизы указанного учреждения, Полухина В.П. страдала психическим расстройством в виде сосудистого заболевания головного мозга с мнестическими расстройствами и неврозоподобным синдромом. Но в связи с отсутствием описания психического состояния Полухиной В.П. в период совершения завещания категорично ответить на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания не представилось возможным. При этом экспертом сделан вывод о том, что с учетом течения сосудистого заболевания головного мозга с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, в момент оформления завещания с наибольшей степенью вероятности Полухина В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с сомнениями в достоверности заключения экспертизы от Государственного казенного учреждения "", определением суда от по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и в определении от , проведение повторной экспертизы было поручено ГКУ "", в соответствии с заключением от указанного учреждения, в последние годы жизни Полухина В.П. страдала психическим расстройством в форме органического повреждения головного мозга сосудистого генеза с неврозоподобным синдромом, при этом каких-либо психотических эпизодов или явлений слабоумия в медицинской документации не отмечено. Ответить на вопрос о том, способна ли была Полухина В.П. по своему психическому состоянию понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания эксперту не представилось возможным из-за противоречий в показаниях свидетелей, а также отсутствия характеристики ее психического состояния применительно к дате составления завещания в медицинской документации.

По ходатайству истца и его представителя, определением суда от была назначена повторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ .

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Из описательной части указанной экспертизы, составленной на основании медицинской документации, следует, что в у Полухиной В.П. диагностировалось "функциональное расстройство центральной нервной системы". Однако, в связи с отсутствием клинического описания, не представилось возможным соотнести эти данные с диагнозом какого-либо психического расстройства, в соответствии с международным стандартом диагностики, Международной классификации болезней десятого пересмотра. С . у Полухиной В.П., на фоне ряда соматических заболеваний (в том числе атеросклероз с дисциркуляторной энцефалопатией, ревматизм с поражением митрального клапана сердца, артериальная гипертония) возникла и

выявлялась в дальнейшем астеническая симптоматика (головные боли, шум в голове, утомляемость) эмоциональная лабильность (раздражительность, неустойчивость настроения). Это соответствует критериям диагностики "органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями". Данный диагноз установлен и психиатром, при обращении за психиатрической помощью в .

С . у Полухиной В.П. к астенической симптоматике и эмоциональной лабильности присоединяются когнитивные нарушения (жалобы на снижение памяти, обстоятельность мышления, отмечаемые психиатром в диагнозе "умеренные снижения памяти"), а также нарушения сна. Причем когнитивные нарушения были легкими (не достигающими степени слабоумия), что подтверждается пояснениями врача психиатра, наблюдавшего Полухину В.П. в . Согласно записей в медицинской карте, у нее была сохранена ориентировка, она была контактна, по существу отвечала на вопросы. Также у нее отсутствовали психопродукивные расстройства (т.е. бред, галлюцинации и т.д.). Сочетание астенических нарушений, эмоциональной лабильности и когнитивных расстройств, позволяют диагностировать в . у Полухиой Д.В. "другое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (в соответствии с МКБ-10: Р 06.828). На год, диагноз слабоумие не ставился, написаны умеренные нарушения памяти. В году перестала обращаться. Ее сняли с учета в году. Нарушение памяти, сна, на тот момент не доходили до состояния слабоумия (л.д.140-141).

По состоянию на у Полухиной В.П. была нарушена речь, она не была способна устанавливать контакт, не понимала обращенную речь, была моторно возбуждена, поскольку в дальнейшем (, март ) у Полухиной В.П. отмечалась сохраненная способность поддерживать контакт и правильно отвечать на вопросы, то состояние, описанное в медицинской карте , экспертом оценено как транзиторное (преходящее) нарушение сознания, а не как стойкий интеллектуальный дефект.

В соответствии с выводами комиссионной экспертизы (л.д. 184-193) у Полухиной В.П. с по возникло психической расстройство - "органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями". Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как появление на фоне ряда соматических заболеваний стойкой астенической симптоматики и эмоциональной лабильности

В у Полухиной Д.В. имелось "другое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями". Об этом свидетельствует то, что на фоне прогрессирования ряда заболеваний к астенической симптоматике и эмоциональной лабильности присоединились легкие когнитивные нарушения.

Учитывая отсутствие описания психического состояния и объективной оценки степени выраженности когнитивных нарушений в медицинской документации, противоречивость и неоднозначность описания состояния в пояснениях свидетелей не позволяющих уточнить степень выраженности когнитивных нарушений, исключить или верифицировать наличие бредовой симптоматики, однозначно верифицировать психическое расстройство у Полухиной В.П. на юридически значимый период (составление завещания ), оценить тяжесть и динамику имевшейся симптоматики, подтвердить или исключить наличие психотических расстройств и оценить их влияние на юридически значимое поведение, по предоставленным документам не представилось возможным.

Эксперты смогли лишь диагностировать у Полухиной В.П. на "неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями".

Клинический (психопатологический) экспертный анализ предоставленных материалов не позволил однозначно оценить выраженность и динамику психических нарушений у Полухиной В.П. и исключить или подтвердить наличие психотических симптомов в юридически значимый период. Поэтому определить по предоставленным документам, могла ли Полухина В.П. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

При этом, экспертами в заключении отмечено, что расхождение в диагнозах с выводами эксперта "" и эксперта "" объясняется: формулировок диагнозов, как "сосудистое заболевание головного мозга с мнестическими расстройствами и неврозоподобным синдромом", "органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с неврозоподобным синдромом" в международном стандарте диагностики, обязательном для применения на территории России, а именно в "Междунородной классификации болезней десятого пересмотра" (МКБ-10) в разделе "Психические расстройства и расстройства поведения" не содержится. Данные диагнозы вероятно установлены экспертами, на основании записей врача психиатра в ., без учета динамики и описания симптомов в пояснениях свидетелей, относимых в более поздний период времени. Экспертами отмечено, что эксперт " , в компетенцию которого входила оценка влияния психической патологии на поведение Полухиной В.П. в юридически значимой ситуации, проводя экспертный анализ, стал учитывать не только клинические (психопатологические) данные, но и психологические факторы, в частности реакцию личности Полухиной В.В. на изменение ее образа жизни (изоляция), в связи с болезнью. При этом судебно-психиатрический эксперт несколько вышел за пределы своей компетенции. В предоставленной документации действительно имеются указания на социальное бытовую беспомощность Полухиной В.П., однако квалификация зависимо-подчиняемого типа поведения, при наличии определенных индивидуально-психологических особенностей, могла быть проведена лишь с участием эксперта психолога, в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако привлечение эксперта психолога, выходит за рамки экспертного задания в рамках назначенной судом однородной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей со стороны истца , , показания свидетелей со стороны ответчика , , , , , нотариуса , заключения экспертиз, обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

При этом, как в суде первой инстанции (л.д. 138), так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Кунщикова Р.П. поясняла, что ей со слов Плотниковой В.Л. при жизни Полухиной В.П. было известно о составлении завещания на имя ответчика, на ее вопрос о причинах оформления завещания на Плотникову В.Л., Полухина В.П. ответила, что она может в любой момент отменить завещание, но этого не сделала.

Указанные обстоятельства доказывают, что воля наследодателя была направлена на оформление завещания на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, указанных в решении суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в отложении дела слушанием и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом и его представителем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не были предоставлены доказательства уважительных причин неявки, занятости адвоката, невозможности истца по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, судом обоснованно с учетом мнения ответчика ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года по иску к о признании недействительным завещания от , подписанного , в пользу , удостоверенного нотариусом нотариального округа Катайского района , реестровый , и применении последствий недействительности завещания, об установлении факта родственных отношений оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г.Ушакова