Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1385/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Миловидовой Р.С. и ее защитника - адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, по которому

Миловидова , родившаяся в , несудимая,

осуждена по ст. 106 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника осужденной Миловидовой - адвоката Шумковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Миловидова Р.С. признана виновной в убийстве матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миловидова Р.С. по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Миловидова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления. Указывает, что обвинительный приговор, вопреки требованиям закона, основан исключительно на признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования. Полагает, что представитель органа опеки и попечительства не может являться потерпевшим по данному уголовному делу. Показания свидетелей , и экспертные заключения не содержат сведений, подтверждающих ее вину по данному делу. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, нарушением презумпции невиновности, адвокат Афанасьева ненадлежащим образом осуществляла ее защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Миловидовой Р.С. - адвокат Афанасьева В.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденную оправдать. Отмечает, что осужденная умысла на совершение убийства не имела. Совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденной, в судебном заседании представлено не было. Показания Миловидовой, данные ею в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу обвинения. Из заключения эксперта от следует, что причину и давность смерти младенца установить не представляется возможным, а выводы других судебно-медицинских экспертиз носят вероятностный характер. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности в отношении Миловидовой. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Панкратьева Р.А. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку оно отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Миловидовой в убийстве матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самой осужденной Миловидовой, показания представителя потерпевшего , свидетелей и , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у Миловидовой умысла на совершение инкриминируемого преступления судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения Миловидовой в судебном заседании о том, что она не хотела убивать новорожденного ребенка и не помнит момент его удушения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний, данных Миловидовой при допросе в качестве подозреваемой, находясь в сарае, расположенном на приусадебном участке возле ее дома в , она родила живого ребенка мужского пола. Ребенок был ей не нужен, поэтому сразу же после родов, с целью убить новорожденного, обвязала тканевый шнурок вокруг его шеи, завязала шнурок узлом на задней части шеи, после чего ребенок перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что ребенок мертв, обернув в полотенце, положила его в черный полиэтиленовый пакет вместе с вещами, которые были на ней во время родов - футболкой, шортами, плавками, гигиенической прокладкой, домашними тапочками, и оставила в сарае. пакет с телом ребенка выбросила в реку в километре от дома.

При допросе в качестве обвиняемого Миловидова в полном объеме подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой.

В судебном заседании Миловидова подтвердила, что находилась в сарае одна, и кроме нее обвязать шнурок вокруг шеи ребенка никто не мог.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания осужденной в судебном заседании и признаны достоверными показания, данные ею на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях Миловидовой, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом показания Миловидовой, данные на предварительном следствии, не противоречат показаниям свидетелей и и подтверждены иными материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей и , летом 2012 года находясь на берегу около , они вытащили из реки черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружили вещи и мертвого ребенка мужского пола, на шее которого был завязан шнурок. Кроме того, свидетель пояснил, что ребенок был новорожденным, так как у него была пуповина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , на берегу обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружен труп младенца мужского пола. На шее трупа завязан бельевой шнурок. В пакете также обнаружены футболка, шорты, плавки, гигиеническая прокладка, пара домашних тапочек, полотенце (т.1 л.д. 41-50).

Согласно выводам заключения эксперта , причину и давность смерти младенца мужского пола установить не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. На трупе установлены повреждения в виде одиночной замкнутой поперечной странгуляционной борозды в средней трети шеи, причиненной от действия мягкого предмета при затягивании; полный поперечный разгибательный (локальный) перелом дуги перстневидного хряща, неполный косопоперечный сгибательный (конструкционный) перелом бокового отдела перстневидного хряща справа, причиненные в результате воздействия травмирующей силы в направлении спереди назад, снаружи внутрь, с ее приложением на переднюю поверхность шеи. При условии прижизненности, данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Ребенок является новорожденным, доношенным, зрелым (т.1 л.д. 58-61).

Согласно выводам заключения эксперта , на перстевидном хряще имеется полный поперечный разгибательный (локальный) перелом дуги хряща, а также неполный косопоперечный сгибательный (конструкционный) перелом бокового отдела перстневидного хряща справа, причиненные в результате воздействия травмирующей силы в направлении спереди назад, снаружи внутрь, с ее приложением в области локального перелома (передняя поверхность шеи) (т.1 л.д.63-67).

Согласно выводам заключения эксперта , на представленных для исследования двух фрагментах деревянной доски, изъятой в сарае дома Миловидовой, в следах найдена кровь человека группы, которая могла произойти от младенца, труп которого представлен на исследование. Присутствие крови Миловидовой в исследуемых следах возможно в виде примеси (т. 1 л.д. 77-83).

Согласно заключению эксперта , на представленных для исследования футболке, трусах, шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в следах найдена кровь человека, которая могла произойти от Миловидовой. На футболке в одном пятне и шортах выявлены антигены В и Н, которые происходят от человека с группой, присущей младенцу, присутствие крови Миловидовой возможно лишь в виде примеси (т.1 л.д. 110-117).

Из заключения эксперта следует, что у Миловидовой установлены изменения организма, в том числе наружных и внутренних половых органов, свидетельствующие о произошедших естественным путем родах в срок 7 - 10 суток к моменту осмотра 14 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 95-98).

Из заключения эксперта следует, что труп ребенка мужского пола был доношенным, смерть новорожденного наступила не менее чем за трое суток, но не более трех недель с момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Не исключается возможность наступления смерти новорожденного 6 августа 2012 года в результате механической асфиксии (т.1 л.д. 122-130).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы , ребенок был рожден живым, жизнеспособным. Наличие на шее младенца затянутой петли с образованием странгуляционной борозды позволяют считать, что его смерть, вероятно, могла наступить в результате механической асфиксии, вызванной сдавливанием его шеи петлей (т.1 л.д. 136-144).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон допускает учет в качестве доказательств по уголовному делу заключений экспертов, выводы которых носят не только категоричный, но и вероятностный характер, что не свидетельствует о недопустимости экспертных исследований как таковых, а требует их оценки в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании всех доказательств собранных по делу, несмотря на предположительный характер выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможной причине смерти новорожденного ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть ребенка - насильственная - и она наступила от действий осужденной, которая с целью убийства завязала на узел шнурок на шее новорожденного ребенка, после чего сбросила труп в реку .

Комплексная судебно-медицинская экспертиза не смогла установить точную причину смерти в силу объективных причин, т.е. ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Однако другие доказательства имеют одинаковую юридическую силу и подтверждают факт насильственной смерти новорожденного ребенка.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миловидовой в совершении преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ст. 106 УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений принципа состязательности сторон в судебном производстве допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений об оказании адвокатом Афанасьевой В.В. неквалифицированной юридической помощи Миловидовой материалы дела не содержат. Возражений против осуществления ее защиты данным адвокатом осужденная не заявляла ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.Нарушений прав осужденной на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи защитником - адвокатом Афанасьевой из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о том, что представитель органа опеки и попечительства незаконно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, единственным близким родственником погибшего новорожденного ребенка, за исключением осужденной, является от которой поступило заявление об отказе от участия в качестве потерпевшей по уголовному делу. При таких обстоятельствах, в соответствии, с положениями ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшим обоснованно признан представитель органов опеки и попечительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных обстоятельств и их совокупности исключительными, позволяющими при назначении Миловидовой наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Миловидовой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о невозможности исправления Миловидовой без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Миловидовой наказания назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года в отношении Миловидовой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков