Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1490/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года, по которому

ФЕДЕНКОВ Максим Олегович,

, судимый 20 сентября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Феденкова М.О. в пользу 27600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Масловой Л.В. и защитника осужденного - адвоката Иванова А.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Феденков признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 августа 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феденков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены поверхностно и необъективно. Утверждает, что хищение Феденков совершал в его присутствии, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Полагает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, поскольку отказывал ему в удовлетворении ходатайств. Указывает, что суд необоснованно поверил показаниям осужденного и следователя и не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг его показания. Оспаривает признание судом явки с повинной Феденкова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она написана после задержания осужденного, спустя месяц после совершения им преступления. Просит признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение Феденковым преступления в присутствии больного человека и осведомленность осужденного о наличии у него большой задолженности по уплате коммунальных платежей. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит выплатить ему процессуальные издержки в размере 4000 рублей, связанные с явкой в следственные органы и в судебные заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Феденкова в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В качестве доказательств виновности Феденкова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, его явку с повинной, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и , а также на протоколы предъявления лица для опознания, заключение товароведческой экспертизы и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что Феденков похитил у него имущество открыто, в его присутствии, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку они не подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Феденкова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Как следует из материалов дела, после задержания Феденков добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления, а в последующем указал места сбыта похищенного. Явка с повинной осужденного была положена судом в основу приговора, как доказательство вины Феденкова, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признал ее смягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении осужденному наказания.

Мнение потерпевшего о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение Феденковым преступления в присутствии больного человека (потерпевшего) и осведомленность осужденного о наличии у него большой задолженности по уплате коммунальных платежей является ошибочным и не может являться основанием к назначению Феденкову более строгого наказания, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности признания указанных потерпевшим обстоятельств в качестве отягчающих наказание.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности председательствующего судьи Волосникова в исходе дела.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства потерпевшего разрешены в установленном законом порядке. По каждому из них председательствующий принял мотивированное решение, оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не разрешает ходатайство потерпевшего о выплате процессуальных издержек, поскольку этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора суда, поскольку не содержат оснований к его изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года в отношении Феденкова Максима Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи