Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1463/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Колпакове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Бектимирова Д.Р. и его представителя - адвоката Майборода Т.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16апреля 2013 года, которым

БЕКТИМИРОВУ Дмитрию Равильевичу, , осуждённому 28 июля 2011 года (с учётом кассационного определения от 21 октября 2011 года) по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года N 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УКРФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления на срок 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления представителя осуждённого Бектимирова Д.Р. - адвоката Лейба В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитченко В.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осуждённому Бектимирову отказано в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Бектимиров Д.Р. просит постановление отменить как незаконное и удовлетворить его ходатайство. Считает, что судья не принял во внимание значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Указывает, что приговором суда, по которому он отбывает наказание, обязательства о возмещении ущерба на него не возлагались, исковые требования по уголовному делу к нему не предъявлялись. Он добровольно возместил судебные издержки по приговору суда задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не согласен с выводом судьи о том, что оплата в размере рублей на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области произведена адвокатом с целью удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку были перечислены его личные денежные средства и по его инициативе. Выплата осуществлена через его адвоката ввиду отсутствия у него реальной возможности лично перечислить денежные средства на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Данная сумма превышает указанный в приговоре размер средств незаконно потраченных на командировочные расходы и заработную плату, что подтверждает добровольный характер его действий. Указывает, что он не имеет доступа к информации о зачислении денежных средств в бюджет Курганской области, в связи с чем отсутствие таких сведений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованным вывод судьи о том, что признание вины в судебном заседании 16апреля 2013 года не может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 173-О-П и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.

В апелляционной жалобе представитель осуждённого Бектимирова Д.В. - адвокат Майборода Т.Ю. просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что Бектимиров никаких обязательств по возмещению ущерба, установленных судебным актом, не имеет. Перечисление денежных средств на счёт Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области свидетельствует о признании осуждённым своей вины и раскаянии в содеянном. Указывает, что суды не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении на непризнание осуждённым своей вины. Полагает, что поведение Бектимирова во время отбывания наказания свидетельствует о его осознанном стремлении к исправлению, что подтверждается его положительной характеристикой, поощрениями, переводом в облегчённые условия содержания. Представитель исправительного учреждения и прокурор посчитали, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьёй при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, судья сослался на характеристику администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, в которой указано о непризнании вины Бектимировым, и пришёл к выводу, что признание вины лишь в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может свидетельствовать о раскаянии Бектимирова в содеянном.

Кроме того, судья в обоснование принятого решения сослался на то, что Бектимиров длительное время при отбывании наказания не принимал добровольных действенных мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, а также на отсутствие сведений о зачислении в бюджет Курганской области денежных средств в счёт возмещения причинённого Бектимировым ущерба.

Каких-либо других мотивов отказа в условно-досрочном освобождении осуждённого постановление не содержит.

Вместе с тем суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе такому, как признание осуждённым вины в совершенном преступлении лишь в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно приговору Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, являющийся потерпевшим, гражданский иск о возмещении вреда по уголовному делу не заявлял, в связи с чем денежные средства с Бектимирова в пользу потерпевшего судом не взыскивались.

В судебном заседании адвокат Майборода Т.Ю. представила квитанцию об уплате Бектимировым рублей Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области в качестве компенсации командировочных расходов.

Возмещение осуждённым в период отбывания наказания причинённого преступлением ущерба является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствует об исправлении осуждённого, в связи с чем подлежит всесторонней оценке судом первой инстанции.

Отсутствие ко дню рассмотрения ходатайства осуждённого сведений о зачислении денежных средств в бюджет Курганской области не освобождало судью от обязанности выяснения этого вопроса.

При этом судья по просьбе осуждённого либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, мог оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ответу директора Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, представленному адвокатом Лейбой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в сумме рублей поступили на счёт Департамента.

Вместе с тем указанная сумма превышает размер ущерба, причинённого в результате совершённых Бектимировым преступлений, что не исключает наличие у осуждённого перед Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области иных обязательств, не связанных с преступлениями, за совершение которых он отбывает наказание.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишён возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении с его личным участием в судебном заседании, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16апреля 2013 года в отношении Бектимирова Дмитрия Равильевича отменить.

Дело по ходатайству осуждённого Бектимирова Д.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

18.06.2013