Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1534/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Марченко А.Н. и его защитника - адвоката Саласюка С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, по которому

МАРЧЕНКО Артем Николаевич, ,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого МарченкоА.Н. и его защитника - адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, допросив свидетеля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Марченко признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 18 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого - адвокат Саласюк С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении при назначении Марченко наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд не принял во внимание условия жизни семьи и возможное влияние семьи на исправление Марченко. Заработная плата осуждённого была единственным источником дохода его жены и ребёнка-инвалида. Указывает, что дочь Марченко нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет жена осуждённого, что не позволяет ей трудоустроиться и обеспечивать жизнь ребёнка. Кроме того, дочери Марченко назначено дорогостоящее лечение. Не согласен с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - электронных весов, изъятых у Марченко, поскольку данные весы использовались для изменения дозировки принимаемых ребёнком медикаментов, в связи с чем просит их вернуть супруге осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Марченко А.Н. просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ с учётом наличия в уголовном деле данных, положительно его характеризующих. Считает, что суд не принял во внимание условия жизни его семьи, единственным источником дохода которой является его заработная плата. Его ребенок-инвалид может остаться без должного лечения. Также просит учесть наличие у него заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Марченко постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Марченко, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Марченко судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Марченко, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного Марченко наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вопреки доводам осуждённого Марченко суд при назначении наказания также учёл состояние его здоровья и инвалидность его малолетнего ребёнка.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга осуждённого Марченко - , подтвердившая необходимость дорогостоящего лечения её дочери, за которой вследствие инвалидности требуется постоянный уход.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, показания указанного свидетеля не содержат. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Марченко в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - электронных весов.

Согласно чч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, не являющегося орудием преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

При постановлении данного приговора суд не выяснил, представляют ли для осуждённого ценность приобщённые к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - электронные весы и имеются ли ходатайства об их истребовании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о передаче электронных весов осуждённому, как законному владельцу, или его представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013года в отношении Марченко Артема Николаевича изменить.

Вещественное доказательство - электронные весы - возвратить Марченко А.Н. или его представителю.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

18.06.2013