Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП "ЮрисКом" в интересах Подрывановой С.А., Подрыванова С.А. к ООО "СМУ КПД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Подрывановой С.А., Подрыванова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Подрывановой , Подрыванова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Подрывановой неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Подрыванова неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу МОО ЗПП "ЮрисКом" штраф в сумме руб."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя МОО ЗПП "ЮрисКом" Менщикова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "ЮрисКом" обратилась в суд с иском в интересах Подрывановой С.А., Подрыванова С.А. к ООО "СМУ КПД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 02.11.2010 между ООО "СМУ КПД" и Подрывановой С.А., Подрывановым С.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве. По условиям заключенного договора в срок до 31.12.2010 истцам должна была быть передана двухкомнатная квартира , общей площадью 58,22 кв. м., расположенная по адресу: . стоимостью руб. Участники долевого строительства обязательства по оплате квартиры перед ООО "СМУ КПД" исполнили в полном объеме. Фактически объект долевого строительства был передан дольщикам 25.01.2012. Полагал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушает права Подрывановой С.А. и Подрыванова С.А. как потребителей. 25.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, которая на момент подачи искового заявления осталась без ответа. В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили, указывали, что их требования о взыскании неустойки в добровольном порядке по руб. каждому были частично удовлетворены ООО "СМУ КПД", в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере по руб. коп. каждому, компенсацию морального вреда по руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 12,5 % от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, 25 % - в пользу МОО ЗПП "ЮрисКом".

В судебном заседании представитель Подрывановой С.А., Подрыванова С.А. - Меньщиков И.Д., ссылаясь на доводы искового заявления, требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - Норицына Н.Ю. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что истцы уклоняются от получения денежных средств от ООО "СМУ КПД" в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем ООО "СМУ КПД" платежным поручением перечислило данную денежную сумму на депозит нотариуса для передачи истцам. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подрыванова С.А. и Подрыванов С.А. просят решение суда изменить. Указывают на свое несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считают, что у суда в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не было оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В суд апелляционной инстанции не явились Подрыванов С.А., Подрыванова С.А., представитель ответчика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 02.11.2010 между ООО "СМУ КПД" и Подрывановой С.А., Подрывановым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "СМУ КПД" взяло на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и 17-этажный блок-секцией (2 этап строительства), расположенный по адресу: в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру (в 17-этажном доме) общей площадью 58, 22 кв. м., лоджию в данной квартире общей площадью 9,56 кв. м., расположенные на 2 этаже, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, а Подрыванова С.А., Подрыванов С.А.обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.12.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2010 на сумму руб., поручением вкладчика по счету "Универсальный" от Подрывановой С.А. на сумму руб. от 25.11.2010 (л.д.7-9).

В силу п. 5.1.1 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией. Плановый срок окончания строительства объекта: 2 квартал 2010 года, плановый ввод объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2010 года.

Договором также предусмотрено, что после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 31.12.2010 (п. 5.1.3).

Квартира в 17-этажном жилом доме в передана Подрывановой С.А., Подрыванову С.А. на основании передаточного акта 25.01.2012, что сторонами не оспаривалось (л.д.10).

Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств по передаче истцам квартиры составил с 01.01.2011 по 25.01.2012.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела условие договора участия долевого строительства от 02.11.2010 о сроке передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры в многоквартирном 17-этажном доме в , сторонами не изменялся.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчик внес на имя истцов в депозит нотариуса по руб. в пользу каждого из них в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 02.11.2010 (л.д.70, 71).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, истцы имели право не принимать часть взыскиваемой суммы от ответчика, в связи с чем доказательства надлежащего исполнения обязательства последним не представлены.

Кроме того, внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться добровольным исполнением обязательства перед потребителем.

Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки. При этом суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом, уменьшил размер неустойки до руб., по руб. в пользу каждого из истцов. Суд при уменьшении размера неустойки также правомерно учел добровольное перечисление ответчиком денежных средств в сумме (по руб. в пользу каждого из истцов) на депозит нотариуса в счет уплаты неустойки, что не противоречит закону.

Доводы истцов о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки правомерно ее уменьшил до руб., по руб. в пользу каждого истцов.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов на жилье, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по руб. каждому. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, но она была оставлена ООО "СМУ КПД" без рассмотрения.

Учитывая, что истцы приобрели квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов и общественной организации по защите прав потребителей штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрывановой , Подрыванова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: