Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Романову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Романова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романова в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.10.2011 по состоянию на 21.12.2012 в сумме руб., задолженность по кредитному договору от 12.10.2011 по состоянию на 21.12.2012 в сумме руб., в счет возмещения расходов по госпошлине руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Романова А.Н. и его представителя Комарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Романову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указывал, что 12.09.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Романовым А.Н. заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте, согласно которому лимит овердрафта составлял , процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, в случае превышения расходного лимита - 72 % годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % в день. Расчетный период установлен с 13 по 12 число каждого месяца, срок полного возврата кредита 12.10.2017. Банк обязательства по предоставлению лимита овердрафта к счету заемщика выполнил, по состоянию на 17.10.2011 сумма лимита овердрафта заемщиком полностью использована. С января 2012 года Романов А.Н. обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на 21.12.2012 образовалась задолженность перед банком в размере руб. коп. Кроме того, 12.09.2010 между банком и ответчиком заключен еще один кредитный договор на неотложные нужды, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме руб. коп. под 17,9 % годовых, сроком до 12.10.2016, сумма ежемесячного платежа составляет руб. коп., которую необходимо уплатить до 12 числа каждого месяца. С января 2012 заемщик систематически допускает просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 21.12.2012 задолженность по указанному кредитному договору составляет руб. коп. 16.07.2012 должнику направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени кредиты не погашены. ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме руб. коп. и руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины - руб. коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на не извещение его судом о слушании дела, полагая, что решение вынесено с нарушением ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не согласен с исковыми требованиями, их размером и представленным в суд истцом расчетом. Выводы суда в отношении исследованных письменных материалов дела считает ошибочными, так как размер исковых требований в исковом заявлении и расчетах задолженности по кредитным договорам не соответствует остаткам по лицевым счетам, представленным истцом, процентная ставка, указанная в договоре и расчетах задолженности по кредитным договорам, не соответствует самим расчетам. Истцом в суд представлены выписки по лицевым счетам, в которых отражены оплаты в счет исполнения части его обязательств по кредитным договорам, после подачи искового заявления истцом, но указанные суммы не отражены в решении, и соответственно данным решением взыскиваются с него повторно.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", извещен своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Романовым А.Н. 12.10.2011 заключен кредитный договор на неотложные нужды, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме руб. коп. сроком до 12.10.2016 под 17,9 % годовых.

12.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте, с установленным банком лимитом овердрафта в сумме руб. Кредит предоставлялся на срок до 12.10.2017 под 19,9 % годовых, а при превышение расходного лимита - 72 % годовых.

Банк обязался предоставить клиенту кредиты в порядке и сроки, установленные договорами, а клиент (заемщик), в свою очередь, принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за их пользование, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договорами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам исполнены в полном объеме, подтверждением чего являются представленные в материалы дела выписки по лицевым и ссудным счетам Романова А.Н.(л.д. 19, 29).

Романов А.Н. обязательства по погашению предоставленных банком кредитов исполняет ненадлежащим образом, с января 2012 года платежи вносит не в полном объеме и с нарушением установленных графиками платежей сроками, в результате чего перед ОАО АКБ "РОСБАНК" образовалась задолженность по договору в сумме руб. коп., по договору - руб. коп.

16.07.2012 ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам и , Романову А.Н. предложено в течении 5 рабочих дней с момента получения требования погасить задолженность. Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность ответчиком погашена.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Кодекса), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенными договорами за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,5 %.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Романова АН. задолженности по кредитным договорам , в сумме руб. коп. и руб. коп. соответственно.

Романов А.Н. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с расчетом задолженности, произведенным банком и взысканной суммой, в суде апелляционной инстанции указал, что в расчет задолженности не вошли платежи, произведенные им 20.09.2012.

Данный факт опровергается материалами дела, поскольку расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 21.12.2012 (л.д. 3), платеж в сумме руб. коп. учтен банком при определении общей суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено своих расчетов либо иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что о назначении судебного заседания к слушанию на 15.02.2013 в 15:30 судом 08.02.2013 вынесено определение (л.д. 43), в котором имеется подпись Романова А.Н., то есть о времени и месте рассмотрении дела ему было известно. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы относительно ненадлежащего извещения являются необоснованными.

Поскольку Романов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то у него имелась возможность явиться в суд, представить возражения, расчеты задолженности, а также воспользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему для защиты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2013 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: