Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Косинцева А.В. и Некурящих Г.А. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы для пересоставления и на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2013 года, по которому

Косинцев Алексей Витальевич, родившийся , судим 27 октября 2010 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 14 декабря 2012 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Некурящих Григорий Анатольевич, родившийся , судим 20 декабря 2012 года по "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Лунгу Н.В. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения защитника осужденного Некурящих Г.А. - адвоката Постовалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Косинцев и Некурящих признаны виновными в хищении чужого имущества группой лиц (совместно с Лунгу, в отношении которого уголовное дело прекращено) по предварительному сговору.

Преступление совершенно 8 февраля 2013 года в п. Ключи Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косинцев и Некурящих по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Косинцев просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что они были вынуждены совершить преступление, так как у них неустановленные лица вымогали денежные средства, о чем в материалах дела имеется постановление. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления под принуждением иных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Некурящих просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у него и Косинцева денежных средств неустановленными лицами было отменено, поэтому и приговор подлежит отмене. Полагает, что в отношении Лунгу уголовное дело было прекращено необоснованно, так как он ранее судим. Считает, что в их действиях имеется состав мошенничества, а не кража, поскольку в магазин они зашли, не от кого не скрываясь. Указывает, что он писал ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а также о проведении судебного заседания в общем порядке, однако перед началом судебного заседания, защитник убедил его на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ему, в данном случае, будет назначено условное наказание. В протоколе судебного заседания неверно указана дата проведения судебного заседания, вместо 17 апреля 2013 года указано 14 апреля 2013 года. Просит учесть, что он был доставлен в ОМВД г. Далматово 20 февраля 2013 года, где им была написана явка с повинной, в связи с чем, необходимо исчислять срок наказания с 20 февраля 2013 года. Указывает, что свидетель на предварительном следствии не в полном объеме дал показания относительно совершенного преступления. Суд не принял во внимание показания его гражданской супруги, которая указала, что ей будет трудно воспитывать двоих детей без его помощи. При вынесении решения просит учесть его семейное положение, жизненные обстоятельства, а также тот факт, что он прошел испытательный срок на трудоустройство.

Кроме этого, осужденный Некурящих не согласен с постановлением судьи о возврате апелляционной жалобы для ее пересоставления, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление судьи, принять подданную им апелляционную жалобу в том же виде.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Косинцева и Некурящих постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленными осужденными ходатайствами и их согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласились Косинцев и Некурящих, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Некурящих, судебная коллегия не усматривает нарушения его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, следует, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были понятны, а ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и об исключении доказательств, осужденным отозваны.

Доводы апелляционной жалобы Некурящих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование собранных по делу доказательств не проводится и их оценка в приговоре не отражается.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для освобождения их от уголовной ответственности вследствие совершения преступления в состоянии крайней необходимости, физического или психического принуждения, как и признание этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденных, наказание Косинцеву и Некурящих назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а Некурящих и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а у Некурящих еще явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство у Косинцева - рецидив преступлений. Судом мотивировано назначение наказания осужденным в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены Некурящих условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд во вводной части приговора допустил неточность при изложении судимостей Некурящих, а именно указал на судимости по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговорам от 29 марта 2006 года, 27 июня 2006 года, 14 февраля 2007 года, которые погашены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 95 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечению одного года после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечению трех лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Следовательно, на момент совершения Некурящих преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, судимости по приговорам от 29 марта 2006 года, 27 июня 2006 года, 14 февраля 2007 года погашены, в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Поскольку вышеназванные судимости погашены, то из числа указанных в приговоре сведений о личности Некурящих, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности. При этом вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного Некурящих наказания как за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и назначенного по совокупности приговоров.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания осужденному Некурящих, поскольку согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.211), она была написана осужденным 20 февраля 2013 года, то есть, Некурящих был задержан 20 февраля 2013 года, а не 21 февраля 2013 года, как указано в протоколе задержания в качестве подозреваемого, и до вынесения приговора непрерывно содержался под стражей.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить обжалуемый приговор в связи с явной технической ошибкой, и указать о применении к осужденному Некурящих при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые указаны в приговоре, предусматривают назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Некурящих наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и осужденным Косинцевым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается постановления судьи о возврате апелляционной жалобы для пересоставления, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления не допущено. Апелляционная жалоба осужденного от 23 апреля 2013 года не соответствует требования ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в ней действительно не были указаны доводы о наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные ст. 389.22 УПК РФ.

Кроме того, осужденному был предоставлен срок до 6 мая 2013 года для пересоставления жалобы, и разъяснены положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым, в случае, если требования судьи не будут выполнены и жалоба в установленный срок не поступит, она будет считаться не поданной. Новая апелляционная жалоба осужденным Некурящих была подана 1 мая 2013 года, то есть в установленный срок и в ней изложены те же доводы к отмене обжалуемого приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора суда и на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2013 года в отношении Косинцева Алексея Витальевича и Некурящих Григория Анатольевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Некурящих Г.А. по приговорам от 29 марта 2006 года, 27 июня 2006 года, 14 февраля 2007 года;

- исключить из числа учтенных при назначении наказания сведений о личности Некурящих Г.А. ссылку суда на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности;

- зачесть Некурящих Г.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания, то есть с 20 февраля 2013 года;

-считать примененными при назначении Некурящих наказания ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Косинцева А.В. и Некурящих Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина