Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Шубиной Г.Г. к Шубину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шубиной Г.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., объяснения истца Шубиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Г.Г. обратилась в суд с иском к Шубину А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по , возложении на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Курганской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска истец указывала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1984 года. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дочери и ответчик. Брак с ответчиком был расторгнут в октябре 2000 года, после чего ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи, и с указанного времени в квартире не проживает. Более того, ответчик в течение нескольких лет проживает с другой семьей по другому адресу. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает. Истец указывала, что регистрация ответчика в квартире препятствует реализации ее прав на приватизацию спорного жилого помещения, а также на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Шубина Г.Г. и ее представитель по устному ходатайству Темирханова А.У. на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно пояснили, что истец в течение семи лет находилась в местах лишения свободы, в это время ответчик два или три года проживал в спорной квартире.

Ответчик Шубин А.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен по известным суду адресам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шубина Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Так, указывает, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры после расторжения брака, вывез свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несет. За период отсутствия истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую она оплачивает в настоящее время. Намерений вселиться в квартиру ответчик не имеет, что подтверждено показаниями свидетелей. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, сделал неправильные выводы, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что ответчик проживает с другой семьей, выехал на другое постоянное место жительства.

В заседании судебной коллегии истец Шубина Г.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , является истец Шубина Г.Г.

12 июля 1984 года в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован ответчик Шубин А.М. в качестве члена семьи истца (супруга), который в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения) приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме сторон на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в спорной квартире состоят их дети , (л.д. 8).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2000 года брак между Шубиной Г.Г. и Шубиным А.М. расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Настаивая на признании ответчика Шубина А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по в , снятии с регистрационного учета по данному адресу, истец ссылалась на то, что брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены и Шубин А.М. фактически в квартире не проживает на протяжении многих лет, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, создал новую семью.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая Шубиной Г.Г. в иске суд пришел к правильному выводу о том, что ею не представлено убедительных доказательств добровольного выезда ответчика Шубина А.М. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Сам факт непроживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд Шубина А.М. из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный сложившимися неприязненными отношениями с истцом, сама Шубина Г.Г. не оспаривала, что между ними имели место конфликты.

Доводы истца о том, что Шубин А.М. длительное время не проживает в квартире, так как выехал из нее в 2000 году опровергаются пояснениями самой Шубиной Г.Г. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности , пояснившей, что в 2008 году в период, когда истец отбывала наказание в местах лишения свободы, Шубин А.М. проживал в спорной квартире, производил оплату за нее.

При разрешении спора судом было установлено, что в квартире остались вещи ответчика, он сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, что опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выезд Шубина А.М. из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, что ответчик создал новую семью и приобрел право на иное жилое помещение, суду представлено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выполняет обязанностей по договору найма, поскольку не производит оплату за квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец также обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем на 1 января 2013 года долг по оплате за жилое помещение составляет руб. коп. (л.д.9).

С учетом изложенного вывод суда об отказе Шубиной Г.Г. в иске о признании Шубина А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: