Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Кацуба О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кацубы Д.Р., к Кацуба Н.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Кацубы Н.В., Кацуба Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

произвести замену должника по исполнительному производству на правопреемника - .

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2011 года, частично удовлетворён иск Кацуба О.А.: , года рождения, вселен в квартиру . На Кацуба Н.А. возложена обязанность не чинить Кацубе Д.Р. препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи одного комплекта ключей; определен порядок пользования жилым помещением - Кацубе Д.Р. в пользование выделена жилая комната 9,2 кв.м., Кацуба Н.А. - жилые комнаты площадью 15,5 кв.м., 13,9 кв.м., 14,3 кв.м., вспомогательные площади: кухню, туалет, ванную, коридор, переданы в совместное пользование.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника Кацуба Н.А. на правопреемника Кацубу Н.В., указав, что 30 октября 2012 года Кацуба Н.А. подарила принадлежащие ей на праве собственности 5/6 долей спорной квартиры Кацуба Н.В. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Кацуба О.А. - Клепикова Л.А. в судебном заседании поддержала заявление судебного пристава-исполнителя, полагала, что основания для замены должника имеются, поскольку вступившее в законную силу решение суда должно исполняться надлежащим образом независимо от смены собственника жилого помещения.

Представитель заинтересованного лица Кацуба Н.А. - Степанян Л.Н. в судебном заседании против замены должника возражала, просила в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказать. Указывала, что в данном случае не имеется материального правопреемства, поскольку изменение собственника имущества, в отношении которого у кредитора возникло право пользования им, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, следовательно, не имеется оснований и для процессуального правопреемства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кацуба Н.А., Кацуба Н.В. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные представителем Кацуба Н.А. в суде первой инстанции. Кроме того, указывают, что оформление ими договора дарения не является уступкой права требования или переводом долга, в связи с чем у суда не имелось оснований для замены должника в исполнительном производстве. Полагают, что решение вопроса о праве пользования спорной квартирой Кацуба Д.Р. связано с ее принадлежностью конкретному лицу, в связи с чем решение данного вопроса возможно лишь в порядке искового производства. Считают, что при смене собственника квартиры может быть установлен иной порядок пользования ею. Кроме того, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" полагают, что поскольку Кацубе Д.Р. в спорной квартире принадлежит не конкретное помещение, а только доля в праве собственности, обязательства по порядку пользования этим помещением при смене собственника не могут передаваться.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , частично удовлетворён иск Кацуба О.А.: , года рождения, вселен в квартиру . На Кацуба Н.А. возложена обязанность не чинить Кацубе Д.Р. препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи одного комплекта ключей; определен порядок пользования жилым помещением - Кацубе Д.Р. в пользование выделена жилая комната 9,2 кв.м., Кацуба Н.А. - жилые комнаты площадью 15,5 кв.м., 13,9 кв.м., 14,3 кв.м., вспомогательные площади: кухню, туалет, ванную, коридор, переданы в совместное пользование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кацуба Н.А. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (т. 1 л.д. 237).

30 октября 2012 года Кацуба Н.А. подарила принадлежащие ей 5/6 долей в спорной квартире супругу Кацубе Н.В. (т. 2 л.д. 3-4). Право собственности Кацуба Н.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12 ноября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 5).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и производя замену должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что для возникших правоотношений между Кацуба Н.А. и Кацуба Н.В. правопреемство допустимо, поскольку, приобретая в дар 5/6 долей спорной квартиры, Кацуба Н.В. достоверно знал о том, что решением суда определен порядок пользования данным жилым помещением, что несовершеннолетний Кацуба Д.Р. вселен в квартиру, что решение суда находится в стадии принудительного исполнения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости замены должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Кацуба Н.А., Кацубы Н.В. о том, что перечень случаев правопреемства, приведённых в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и переход права собственности на имущество на основании договора дарения к ним не относится, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, кроме приведённых в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований правопреемства, в данной норме указано и на другие случаи перемены лиц в обязательствах, что имело место при переходе права собственности на 5/6 долей квартиры от Кацуба Н.А. к Кацубе Н.В. в соответствии с договором дарения от 30 октября 2012 года. Материальное правопреемство повлекло в данном случае и процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба Кацуба Н.А., Кацубы Н.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи